Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-477/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-44/2023 по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Корнеевой Елены Николаевны, Смоленского районного потребительского общества, Шумячского районного потребительского общества, Духовщинского районного потребительского общества, Велижского районного потребительского общества, Гусинского сельского потребительского общества, Холм-Жирковского районного потребительского общества, ООО "АМФОРА" о признании недействующими приказов Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28 апреля 2017 года N 281-1/0103 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области" и от 23 октября 2020 года N 0384/0103 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов, а также для кафе, ресторанов, баров, закусочных и столовых, по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 9 ноября 2023 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца индивидуального предпринимателя Корнеевой Е.Н. по доверенности Кунчукина А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28 апреля 2017 года N 281-1/0103 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области для категорий объектов Смоленской области (далее - Приказ от 28 апреля 2017 года).

Данный документ опубликован в официальном источнике "Смоленская газета", 19 июля 2017 года, N 25.

В строке 4 таблицы Приложения к Приказу от 28 апреля 2017 года указаны нормативы накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов на 1 кв. м общей площади: масса 34, 87 кг/год, объем 1, 14 куб.м/год.

В строке 24 таблицы Приложения к Приказу от 28 апреля 2017 года указаны нормативы накопления твердых коммунальных отходов для предприятий общественного питания: кафе, ресторанов, баров, закусочных, столовых на 1 место: масса 53, 83 кг/год, объем 0, 47 куб.м/год.

Приказ от 28 апреля 2017 года утратил силу в связи с изданием приказа Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23 октября 2020 года N 0384/0103 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области" (далее - Приказ от 23 октября 2020 года).

Нормативный правовой акт опубликован 3 ноября 2020 года в официальном источнике "Рабочий путь", N 204, и на официальном интернет-портале правовой информации, в котором установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области для категорий объектов Смоленской области.

В строке 4 таблицы Приложения к Приказу от 23 октября 2020 года указаны нормативы накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов на 1 кв. м общей площади: масса 102, 92 кг/год, объем 1, 39 куб.м/год.

В строке 24 таблицы Приложения к Приказу от 23 октября 2020 года указаны нормативы накопления твердых коммунальных отходов для предприятий общественного питания: кафе, ресторанов, баров, закусочных, столовых на 1 место: масса 60, 82 кг/год, объем 0, 55 куб.м/год.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Корнеева Е.Н. обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения в котором просила признать недействующими с момента принятия Приказы от 28 апреля 2017 года и от 23 октября 2020 года в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов, а также для кафе, ресторанов, баров, закусочных и столовых.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), за вывоз и утилизацию которых осуществляется плата, рассчитываемая на основании оспариваемых нормативов образования ТКО для продовольственных магазинов, а также для кафе, ресторанов, баров, закусочных и столовых.

Считает, что приказы в оспариваемой части не соответствуют пункту 3 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), пунктам 4, 5, 6, 7, 8, 9 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269 (далее - Правила N 269), пунктам 12 - 15 приказа Минстроя России от 28 июля 2016 года N 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Методические рекомендации N 524/пр), поскольку установленный названными нормативными правовыми актами порядок установления нормативов накопления ТКО не соблюден, а ООО "Экосфера", ОГУП "Экология", оказавшие услуги по проведению замеров, в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приступили к исполнению обязательств за пределами сроков действия государственных контрактов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Экосфера", ОГУП "Экология", ОАО "ИТЦ Экология".

Смоленское районное потребительское общество, Шумячское районное потребительское общество, Духовщинское районное потребительское общество, Велижское районное потребительское общество, Гусинское сельское потребительское общество, Холм-Жирковское районное потребительское общество (далее также - РАЙПО), ООО "АМФОРА" обратились в Смоленский областной суд с аналогичным административным иском о признании недействующими приказов от 28 апреля 2017 года и от 23 октября 2020 года в части установления норматива накопления ТКО для продовольственных магазинов, а также для кафе, ресторанов, баров, закусочных и столовых.

В обоснование административного иска указали, что административные истцы осуществляют хозяйственную деятельность в сельских муниципальных образованиях через торговые объекты, подпадающие под определение, отраженное в пункте 44 ГОСТ Р 51303-2013 - предприятие розничное торговли с площадью торгового зала от 18 кв. м до 400 кв. м, в котором с использованием методов самообслуживания и/или индивидуального обслуживания через прилавок осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса узкого ассортимента, включающего ограниченное число разновидностей товаров.

Поскольку оспариваемые приказы не предусматривают данной категории объектов торговли, постольку возникает неоднозначность, неясность правового регулирования расчетов по нормативу для административных истцов, торгующих смешанным товаром.

Ссылаются на то, что фактически замеры накопления ТКО не проводились, представленная документация не доказывает факт проведения замеров, составлены с нарушением законодательства, процедура сбора данных нарушена, а установленные нормативы являются завышенными.

Полагают, что приказы в оспариваемой части не соответствуют требованиям Правил N 269, Методическим рекомендациям N 524/пр.

При этом считают, что Приказ от 28 апреля 2017 года в оспариваемой части подлежит признанию недействующим с 1 января 2019 года, то есть со дня его применения к административным истцам, поскольку в Арбитражном суде Смоленской области рассматриваются споры с региональным оператором АО "СпецАТХ", а Приказ от 23 октября 2020 года - с момента его принятия.

Определением Смоленского областного суда от 31 августа 2023 года административные дела объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен N 3а-44/2023.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Смоленской области (выписка из ЕГРЮЛ от 20 октября 2023 года, постановление Правительства Смоленской области от 10 октября 2023 года N 5).

Решением Смоленского областного суда от 9 ноября 2023 года признаны недействующими со дня принятия Приказ от 28 апреля 2017 года и Приказ от 23 октября 2020 года в части установления норматива накопления ТКО для продовольственных магазинов, а также для кафе, ресторанов, баров, закусочных и столовых.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 ноября 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 21 декабря 2023 года административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы не указывают права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, а также законные интересы, которые нарушаются указанными приказами Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, или существует реальная угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Вопреки выводам суда, в материалы дела административным ответчиком были представлены сезонные и годовые ведомости (отчеты) о проведении мероприятий по определению нормативов накопления ТКО, паспорта на объекты 2019-2020 годов. В отчетах (сезонных и годовых) содержатся все необходимые данные о массе и объеме ТКО, в том числе и первичные, в разрезе каждого сезона и по результатам замеров за год, которые были положены в основу оспариваемых правовых актов.

При этом Правила N 269 не содержат такого понятия как "первичная документация определения объема и массы ТКО", "паспорт объекта". Указанные документы ни одним нормативным правовым актом не предусмотрены. Также не установлено требование о формировании сведений об измерительных приборах, используемых при проведении замеров, и их поверке. Кроме того, Правила N 269 не устанавливают процедуру фиксирования фактов сбора и проведения замеров ТКО, формирование материалов с расчетами. Однако суд делает вывод о нарушении Правил N 269 в связи с непредставлением информации за 2016-2017 года.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Методические рекомендации N 524/пр, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, носят рекомендательный характер, не опубликовывались, не являются нормативным правовым актом и не могут рассматриваться в качестве нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты полностью или в части.

Утверждение об отсутствии экономической обоснованности значений нормативов накопления ТКО не может указывать на несоответствие оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Также, признавая незаконными в части оспариваемые правовые акты, суд утверждает, что некоторые объекты не относятся к надлежащим объектам, в отношении которых могли проводиться мероприятия по замерам ТКО, делая вывод на представленной истцом фотографии без проведения обследования технических характеристик объекта, лицами, имеющими специальное образование, а также не относит к объекту торговли - магазину - объект, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является "торговля розничная в нестационарных объектах и на рынках", при этом игнорируя иные виды деятельности индивидуального предпринимателя.

При изучении представленных административным ответчиком ведомостей суд устанавливает в них некоторые несоответствия, которые в данном случае связаны с техническими ошибками, опечатками, поскольку оформление данных ведомостей не является обязательным, они могли не составляться либо быть уничтожены в качестве черновиков.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца ИП Корнеевой Е.Н. представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; от представителей административных истцов Смоленского РАЙПО, Шумячского РАЙПО, Духовщинского РАЙПО, Велижского РАЙПО, Гусинского РАЙПО, Холм-Жирковского РАЙПО, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица АО " Спец АТХ" поступили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом первой инстанции было установлено, что ИП Корнеевой Е.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: магазин, назначение нежилое, общей площадью 166, 1 кв. м, с кадастровым номером 67:14:0400101:614, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Мурыгино, ул. Центральная, д. 65, а также мини-кафе с магазином, назначение нежилое, площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 67:14:0400101:582, расположенное по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Мурыгино, ул. Центральная, д. 69.

В период с 1 января 2019 года по 31 августа 2022 года ИП Корнеева Е.Н. осуществляла деятельность, указанную в ЕГРИП.

Смоленское РАЙПО, Шумячское РАЙПО, Духовщинское РАЙПО, Велижское РАЙПО, Гусинское РАЙПО, Холм-Жирковское РАЙПО, ООО "АМФОРА" осуществляют деятельность, в том числе торговлю розничную в неспециализированных магазинах.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело по иску АО "Спецавтохозяйство" к ИП Корнеевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 635 127, 78 рублей, а также дела по иску АО "Спецавтохозяйство": к Велижскому РАЙПО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 15 968, 98 рублей; к Духовщинскому РАЙПО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 606 384, 44 рубля, а также заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Смоленского РАЙПО задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 335 464, 46 рубля; о взыскании с Холм-Жирковского РАЙПО задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 150 511, 46 рублей. В адрес Гусинского РАЙПО направлена претензия о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 190 754, 23 рубля.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административные истцы являются субъектом отношений, регулируемых Приказом от 28 апреля 2017 года и Приказом от 23 октября 2020 года в связи с чем вправе обращаться с настоящими административными исковыми заявлениями в суд.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации законодательство об охране окружающей среды (экологическое законодательство) отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона N 89-ФЗ правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 2); нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункт 2 статьи 24.10); установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов в области обращения с отходами отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации (абзац 14 статьи 6).

Проанализировав приведенные выше нормы, а также положения пункта 8 статьи 4 Закона Смоленской области от 23 марта 2017 г. N 28-з "О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с отходами производства и потребления" и пунктом 3.56.8. Положения о Департаменте Смоленской области по природным ресурсам и экологии, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 9 июля 2012 г. N 427, пункту 7 статьи 1 Закона Смоленской области от 7 мая 2002 г. N 48-з "О порядке опубликования, вступления в силу и действии областных нормативных правовых актов", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые административными истцами нормативные правовые акты приняты компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют законодательству, обладающему большей юридической силой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Статьей 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцировано в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 3); порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами N 269 установлен порядок определения нормативов накопления ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1); нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы. Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6); в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа (пункт 7); на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов (пункт 8).

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 9 - 12 Правил N 269: в частности, в целях определения массы и объема отходов в процессе проведения замеров отходов используются контейнеры, бункеры и полиэтиленовые мешки (пункт 9); при проведении замеров отходов исключается смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов (пункт 10), пункт 11 предусматривает осуществление замеров по объекту каждой категории каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов; полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели (пункт 12).

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях объёма на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 Методических рекомендаций N 524/пр массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и последующего вычитания массы пустого контейнера. Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения. В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводить путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах.

Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложении 4 и 5.

Работы по определению нормативов рекомендуется проводить каждые 5 лет.

В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций N 524/пр замеры производятся в следующие сроки: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

В силу прямого указания пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств соответствия оспариваемых в части нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности приведенным Правилам N 269, административный ответчик суду не представил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, исходными данными для определения нормативов, установленных Приказом от 28 апреля 2017 года, являлись сведения о замерах, представленных ООО "Экосфера" и ОГУП "Экология", в соответствии с заключенными между Департаментом и ООО "Экосфера" государственным контрактом от 2 августа 2018 года N 07, а также государственным контрактом от 10 ноября 2016 года N 01, заключенным с ОГУП "Экология".

В ходе выполнения Государственного контракта от 2 августа 2018 года N 07 ООО "Экосфера" для разработки территориальной схемы обращения с отходами в качестве субподрядчика был заключен договор с ОАО "Инженерно-технический центр "Экология" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включая в себя процедуру сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов в летний сезон на территории Смоленской области.

Из содержания представленных отчетов (посезонных и итоговых) следует, что процедура сбора данных и расчеты производились исполнителем в соответствии с Правилами N 269 и Методическими рекомендациями N 524/пр.

Однако, исследовав представленные административным ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура установления нормативов накопления ТКО соблюдена не была.

Так, в своих письменных объяснениях представитель административного ответчика указал на то, что с целью определения нормативов накоплений ТКО производились замеры отходов, для чего в соответствии с пунктом 7 Правил N 269 выбраны участки в поселениях и городском округе: г. Смоленск, г. Сафоново, г. Ярцево, п. Кардымово, п. Пржевальское, определенные в зависимости от процентного соотношения к общей численности населения или городского округа. В данных населенных пунктах выбраны участки, в которых проживают не менее 1% общей численности населения.

Для расчетов нормативов по категории продовольственные магазины в указанных участках поселений и городских округов исследования проводились на 3 объектах и на 2 объектах в п. Пржевальское.

В отношении нормативов по категории кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые исследования проводились на 3 объектах, на 2 объектах в п. Пржевальское, на 1 объекте в п. Кардымово.

В г. Смоленске в качестве объектов по категории продовольственные магазины выбраны: магазин "Колбасы и деликатесы", площадью 50 кв. м; магазин "Кардымовское пиво", площадью 43 кв. м; магазин ООО "Евромаркет", площадью 300 кв. м.

В г. Ярцево выбраны: магазин "Рябинушка", площадью 54 кв. м; магазин "Изюминка", площадью 60 кв. м; магазин "Жемчужина", площадью 30 кв. м.

В п. Кардымово выбран ООО "Улыбка", площадью 96, 1 кв. м, магазин "Домашний" ИП Шульская, площадью 127 кв. м, магазин "Диана" ИП Говаленко, площадью 110 кв. м.

В г. Сафоново выбраны: магазин ООО "Центральный", площадью 297, 19 кв. м; магазин "Аркада", площадью 82 кв. м; продуктовый магазин, площадью 40 кв. м.

В п. Пржевальское выбраны: магазин "Визит" ИП Никифоров, площадью 25 кв. м, магазин Свобода.

В качестве объектов по категории кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые в г. Смоленске выбраны: кафе "ПиццаДомино", количество мест - 110; ресторан "Шафран", количество мест - 300; кафе "Антарес", количество мест - 45.

В г. Ярцево выбраны: МБУДО ДЮСШ по плаванию Ярцевского района, количество мест - 25; Ярцевская детско-юношеская спортивная школа, количество мест - 70, ресторан "Камай", количество мест - 160; столовая "У Надежды", количество мест - 30; ресторан "Рябинушка", количество мест - 60.

В п. Кардымово выбрано ООО "Перспектива", количество мест - 111.

В г. Сафоново выбраны: кафе "Сказка", количество мест - 45; кафе "Багира", количество мест - 30, Пиццерия, количество мест - 20.

В п. Пржевальское выбраны: столовая, количество мест - 46; кафе "Турист", количество мест - 25.

Замеры по объектам категорий продовольственный магазин и кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые осуществлялись по сезонам: зима, весна, лето, осень в течение 7 дней подряд.

Полученные результаты замеров, данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории, суммировались по дням недели.

Нормативы для категорий продовольственный магазин и кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые определялись исходя из данных о массе и объеме отходов и выражены в показателях массы и объеме на одну расчетную единицу.

По каждой категории объектов определены расчетные единицы 1 кв. м общей площади для категории "продовольственные магазины" и 1 место для категории "кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые".

Среднесуточный норматив за сезон, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, определялся по формулам, указанным в пунктах 15 и 15.1, п.16 и 16 (1).

Все указанные выше данные и результаты определения среднесуточного норматива за сезон заносились в Технические отчеты определения среднесуточных нормативов накопления ТКО в летний, осенний, зимний и весенний периоды для категорий объектов поселений и городских округов Смоленской области (далее - сезонные технические отчеты).

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, выражался в формуле, указанной в пунктах 19, 20 Правил N 269 и оформлен в Итоговый отчет.

Вместе с тем, в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации первичная документация определения массы и объема ТКО, паспорта на объекты, в отношении которых производились замеры ТКО в 2016-2017 годах, информация о том, какие измерительные приборы использовались для производства замеров (нет данных об их поверке), административным ответчиком представлены не были, следовательно, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, лишены возможности проверить достоверность использованных административным ответчиком данных при установлении нормативов ТКО Приказом от 28 апреля 2017 года.

Также судом первой инстанции было учтено, что в силу статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а в Национальном стандарте ГОСТ Р 51303-2013, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст, понятие "торгового объекта" определяется как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 14), при этом магазин относится к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

Доводы апелляционной жалобы о соответствии выбранных объектов по категории продовольственные магазины для определения нормативов ТКО (магазин "Домашний" ИП Шульская и магазин "Колбасы и деликатесы" в г. Смоленске) и их правомерном отнесении к объектам торговли - магазинам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.

Так, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на участке п. Кардымово в целях проведения замеров отходов объектов по категории продовольственные магазины был выбран магазин "Домашний" ИП Шульская.

Между тем, из информации, представленной представителем административных истцов Веревкиным С.В, следует, что основным видом деятельности ИП Шульская Татьяна Алексеевна является 47.8 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

На выбранном участке в г. Смоленске в качестве объекта по категории продовольственные магазины выбран: магазин "Колбасы и деликатесы", расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Гризодубовой, д. 2, площадью 50 кв. м.

Однако, из представленной в дело фотографии следует, что данный объект является нестационарным торговым объектом.

При этом документов, подтверждающих обоснованность включения указанных выше объектов в состав объектов, подлежащих натурным замерам, не представлено.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах названные выше объекты не относятся к объектам стационарной торговли -магазинам, в связи с чем норматив накопления ТКО для объекта "продовольственный магазин" определен административным ответчиком неправомерно.

Также суд верно обратил внимание на то, что, как следует из государственного контракта на оказание услуг "разработка территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области", заключенного от 2 августа 2016 года N 07 между Департаментом и ООО "Экосфера", он действовал с даты его заключения (2 августа 2016 года) по 26 августа 2016 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ они фактически выполнены 26 августа 2016 года.

Государственный контракт с ОГУП "Экология" заключен Департаментом 10 ноября 2016 года сроком действия до 31 декабря 2016 года, работы по которому были выполнены 18 ноября 2016 года.

Вместе с тем, из представленных сезонных ведомостей видно, что замеры по определению нормативов накопления ТКО, замеры по объектам продовольственные магазины, а также кафе, рестораны, бары, закусочные и столовые производились в следующие периоды времени: с 11 по 17 июля 2016 года, с 19 по 31 июля 2016 года, с 8 по 14 ноября 2016 года, с 7 по 14 ноября 2016 года, с 16 по 23 января 2017 года, с 27 марта по 3 апреля 2017 года, то есть в периоды, которые находились за пределами сроков действия названных выше государственных контрактов.

Поскольку данные, указанные в сезонных ведомостях, не согласуются с условиями заключенных государственных контрактов от 2 августа 2016 года и от 10 ноября 2016 года в части времени проведения замеров, постольку при отсутствии первичной документации суд первой инстанции сделать вывод о том, что нормативы накопления ТКО для продовольственных магазинов, а также кафе, ресторанов, баров, закусочных и столовых установлены при наличии достоверных данных о массе и объеме отходов по каждому выбранному для исследования объекту, не смог.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенное свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности оспариваемых значений нормативов накопления ТКО на территории Смоленской области, установленных Приказом от 28 апреля 2017 года и наличии оснований для удовлетворения административного иска в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Аналогичные нарушения были выявлены судом первой инстанции и при проверке представленных ведомостей определения массы и объема ТКО за 2020 год по указанным выше категориям в рамках проверки Приказа от 23 октября 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, для определения нормативов было выбрано пять участков поселений и городских округов, определенных в зависимости от процентного соотношения к общей численности населения или городского округа в соответствии с пунктом 7 Правил N 269: г. Смоленск, г. Сафоново, с. Новодугино, п. Кардымово, п. Пржевальское.

Для расчетов нормативов по категории продовольственные магазины, кафе, рестораны, бары, закусочные в указанных участках поселений и городских округов исследования проводились на 3 объектах, на 2 объектах в п. Пржевальское.

В г. Смоленске в качестве объектов выбраны: продуктовый магазин "Приветливый", площадью 20 кв. м; магазин "Колбасный дворик", площадью 25 кв. м; продовольственный магазин "Ермак", площадью 22 кв. м.

В с. Новодугино выбраны: магазин ИП Сабитова, площадью 14 кв. м; магазин ИП Сабитов Р.Р. площадью 10 кв. м, ИП Соколова С.А, площадью 12, 5 кв. м.

В п. Кардымово выбран ООО "Улыбка", площадью 30, 1 кв. м, магазин "Домашний" ИП Шульская, площадью 42, 5 кв. м, магазин "Диана" ИП Говаленко, площадью 37, 5 кв. м.

В г. Сафоново выбраны: ООО "Центральный", площадью 81 кв. м; магазин "Доброцен", площадью 25 кв. м; продуктовый магазин, площадью 23 кв. м.

В п. Пржевальское выбраны: магазин "Визит" ИП Никифоров, площадью 8, 7 (была 25) кв. м, магазин Свобода ИП Лосева, площадью 15, 5 кв. м.

В г. Смоленске в качестве объектов по категории кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые выбраны: кафе "Русский Двор", количество мест - 60; кафе "Пицца Домино", количество мест - 30; кафе "Хаген" количество мест - 230.

В п. Кардымово выбран ресторан ООО "Перспектива", количество мест -111.

В г. Сафоново выбраны: кафе "Сказка", количество мест - 45, кафе "Багира", количество мест - 30; Пиццерия, количество мест - 20.

В п. Пржевальское выбраны столовая, количество мест - 46; кафе "Турист", количество мест - 25.

В с. Новодугино выбрано кафе "Мираж", площадью 60, 0 кв. м.

Проанализировав представленные представителем административного ответчика таблицы замеров отходов, судом первой инстанции были установлены несоответствия между площадью объектов, на которых проводился отбор.

Так, в 2017 году в п. Кардымово выбран магазин ООО "Улыбка", площадью 96, 1 кв. м, расположенный по адресу: п. Кардымово, ул. Красноармейская, д.18а, однако по замерам, произведенным в 2019 году, площадь данного объекта указана как 30, 1 кв. м.

В п. Кардымово в качестве объектов по категории продовольственные магазины также выбраны магазин "Домашний" ИП Шульская, площадью 127 кв. м, магазин "Диана" ИП Говаленко, площадью 110 кв. м, ООО "Улыбка", площадью 96, 1 кв. м.

По замерам отходов 2019 года площадь магазина "Домашний" ИП Шульская указана как 42, 5 кв. м, площадь магазин "Диана" ИП Говаленко - 37, 5 кв. м, площадь магазина ООО "Улыбка" - 30, 1 кв. м.

В 2017 году в г. Сафоново в качестве объектов по категории продовольственные магазины выбраны магазин ООО "Центральный", площадью 297, 19 кв. м; продуктовый магазин, площадью 40 кв. м, но по замерам 2019 года площадь магазина ООО "Центральный" указана как 81 кв. м, площадь продуктового магазина - 23 кв. м.

В 2017 году в п. Пржевальское выбран магазин "Визит" ИП Никифоров, площадью 25 кв. м, а по замерам 2019 года его площадь указана как 8, 7 кв. м.

Аналогичные несоответствия были установлены судом первой инстанции и на других площадках сбора отходов в населенных пунктах, в которых производились замеры.

При этом выявленные разночтения административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, сведения о проверке информации о площади указанных выше объектов, использованной при расчете нормативов, на стадии принятия оспариваемых нормативных правовых актов, не представлены, в связи с чем при наличии подобных расхождений представленные расчеты нормативов по категории "продовольственные магазины" и "кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые", действительно, нельзя признать достоверными.

У суда обоснованно вызвали сомнения и факт наличия самих объектов ввиду следующего.

На выбранном участке поселений п. Кардымово в качестве объекта исследования данной категории определен магазин "Диана" ИП Говаленко, расположенный по адресу: п. Кардымово, ул. Ленина, д. 32, в то время как ИП Говаленко в ЕГРИП не зарегистрирован, имеются сведения в отношении ИП Говаленков В.В.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Говаленков В.В. прекратил свою деятельность 13 марта 2017 года, в то время как согласно представленной административным ответчиком информации, замеры ТКО у него производились в 2019 году.

На выбранном участке г. Сафоново в качестве объекта исследования данной категории определен магазин "Доброцен", площадь объекта 25, 5 кв. м, по адресу: г. Сафоново, ул. Ленина, д. 16б.

Вместе с тем, согласно представленной распечатки со спутниковой карты дом 16б по ул. Ленина г. Сафоново отсутствует, а магазин "Доброцен" располагается по адресу: г. Сафоново, ул. Ленина, д. 22.

Пунктом 10 Правил N 269 установлено, что при проведении замеров отходов исключается смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов.

В с. Новодугино в качестве объектов выбраны: магазин ИП Сабитова, площадью 14 кв. м; магазин ИП Сабитов Р.Р, площадью 10 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Сабитова является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

В данном случае, в нарушение пункта 10 Методических рекомендаций N 524/пр не представлено документации как определялось преобладание товара в магазинах, где имеются смешанные товары, что не опровергнуто стороной административного ответчика.

Кроме того, в нарушение требований Правил N 269 административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов при определении нормативов в 2019-2020 годов, а именно: факта проведения замеров накопления ТКО на избранных участках поселений и городских округов за все периоды исследования.

Судом достоверно установлено, что первичная документация (журналы исследований) не сохранились в связи с чем в материалы дела не представлены, как и информация о том, какие измерительные приборы использовались для производства замеров (нет данных об их поверке).

Административным ответчиком были представлены копии технических отчетов по определению среднесуточных нормативов накопления ТКО в весенний, зимний, осенний, летний период, а также Итоговый отчет определения среднесезонных и годовых нормативов накопления ТКО, между тем приложения 1, 2, 3 с сезонными ведомостями определения среднесуточных нормативов накопления ТКО, сводными сезонными и годовыми ведомостями определения среднесуточных нормативов ТКО, среднесуточных нормативов накопления ТКО не представлены.

При этом отчет о проведении мероприятий по определению нормативов накопления ТКО на территории Смоленской области от 23 октября 2020 года какие-либо данные о его составителе не содержит, первичная документация отсутствует (журналы исследований), что не позволило суду проверить достоверность использованных административным ответчиком данных при установлении нормативов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности оспариваемого значения норматива.

Судебная коллегия соглашается с тем, что установленные судом первой инстанции и приведенные выше нарушения Правил N 269 и Методических рекомендаций N 524/пр ставят под сомнение достоверность произведенных расчетов определения нормативов ТКО, поскольку были использованы сведения, полученные вне либо с нарушением процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, что действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении нормативов накопления ТКО для продовольственных магазинов, кафе, ресторанов, баров, закусочных, столовых, расположенных на территории Смоленской области в городских округах, в городских и сельских поселениях, Департаментом были нарушены положения пунктов 7, 8, 10 Правил N 269 и Методических рекомендаций N 524/пр в связи с чем Приказ от 23 октября 2020 года в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.

Доводам о том, что Методические рекомендации N 524/пр не обязательны к применению, поскольку носят рекомендательный характер, повторяющимся в апелляционной жалобе, была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, несмотря на то, что из их содержания следует, что они разработаны в целях оказания методического содействия органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по проведению замеров отходов, определению расчетных единиц и категорий объектов, на которых образуются отходы и не содержат положений обязательного характера (пункты 1, 2), судом было установлено, что замеры проведены не только не в соответствии с Методическими рекомендациями N 524/пр, но и в нарушение Правил N 269, требования которых носят обязательный характер в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, ранее решением Смоленского областного суда от 26 ноября 2020 года по делу N 3а-79/2020, вступившим в законную силу, был признан недействующим приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28 апреля 2017 года N 281-1/0103 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, а решением того же от 30 марта 2023 года по делу N 3а-8/2023, вступившим в законную силу, были признаны недействующими приказы Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28 апреля 2017 года N 281-1/0103 и от 23 октября 2020 года N 0384/0103 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Смоленской области" в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ.

Судом было обращено внимание на то, что при рассмотрении указанных выше дел в суде административным ответчиком также не была представлена первичная документация, подтверждающая процедуру сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215); утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 213).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 23 октября 2020 года признан утратившим силу оспариваемый Приказ от 28 апреля 2017 года.

Вместе с тем, Приказ от 28 апреля 2017 года и Приказ от 23 октября 2020 года применяются к административным истцам, о чем свидетельствует рассмотрение в Арбитражном суде Смоленской области споров, при разрешении которых подлежат применению оспариваемые нормативы.

Поскольку признание нормативных правовых актов недействующими с даты вступления решения суда в законную силу в рассматриваемой ситуации не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая, что на основании данных нормативных правовых актов для административных истцов возникли и/или могут возникнуть определенные обязанности, постольку для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд первой инстанции посчитал необходимым признать частично недействующими нормативные правовые акты со дня их принятия.

Судебная коллегия с приведенными доводами суда первой инстанции соглашается.

Резолютивная часть решения также содержит указание на то, что сообщение о принятии настоящего решения суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo/gov.ru), что соответствует пункту 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В приведенных частях решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смоленского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Смоленской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции втечение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи