Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 66а-483/2024

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Московского областного суда от 1 декабря 2023 года о возврате административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обосновании доводов указано, что решением Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N взысканы с ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в пользу административного истца, в последующем денежная сумма индексировалась. 18 мая 2020 года выдан исполнительный лист. Решение до настоящего времени не исполнено, что по мнению административного истца, повлекло нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского областного суда от 1 декабря 2023 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как лицу, не имеющему права на его подачу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что ФИО1. не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом. Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной судебным актом обязанности должника уплатить взыскателю определённую денежную сумму за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но при наличии нарушений разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 октября 2018 года N 2643-О), что также указано в последнем абзаце подпункта "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, в соответствии с которым распространение Закона о компенсации на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 поставлен вопрос о присуждении компенсации за длительное неисполнение решения Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N о взыскании компенсации с физического лица, которое до настоящего времени не исполнено, что, по его мнению, повлекло нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с чем взыскание денежных средств по указанному судебному решению в пользу административного истца с физического лица не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, возвращая административное исковое заявление ФИО1 по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку поставлен вопрос о присуждении компенсации за неисполнение требований, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьёй при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьёй норм материального права и процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы ФИО1 связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян