Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 66а-490/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ю.Е. на определение Ивановского областного суда от 15 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Е. обратилась в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на чрезмерно длительный срок исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 января 2020 года по административному делу N 2а-262/2020.

Определением Ивановского областного суда от 15 декабря 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Ю.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

С учетом положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из административного материала, оставляя административное исковое заявление Ю.Е. без движения, судья первой инстанции, сославшись на положения пунктов 3, 4, 6 части 2, часть 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 55 постановления N 11 от 29 марта 2016 года, исходил из того, что при подаче административного иска не соблюдены установленные требования к административному исковому заявлению, поскольку в поданном иске не указаны сведения об обращении решения к исполнению и его результате, несмотря на направление в адрес заявителя исполнительного листа серии N N; не указаны сведения о последствиях нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости; к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб, либо документ, свидетельствующий о наличии льготы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера с приложением соответствующих документов. При этом судья отклонил как несостоятельные доводы Ю.Е, что при подаче настоящего иска в силу положений подпунктов 2, 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, указав, что вышеприведенные положения предоставляют освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, а в данном деле заявитель защищает свои интересы.

С приведенными основаниями оставления административного искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться.

Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации предусмотрены статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 которой определены сведения, которые административный истец должен указать в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 этой же статьи к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 названного Кодекса: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

Анализируя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с Ю.Е. о необоснованности требований суда указать сведения об обращении решения к исполнению и его результате, поскольку положения части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации таких требований к административному исковому заявлению не содержат, а приведенные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

По тем же основаниям не подлежало оставлению без движения административное исковое заявление по мотиву отсутствия сведений о последствиях нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимости.

Между тем неверные суждения суда первой инстанции не повлекли вынесения неправильного по существу определения, поскольку выводы судьи в части необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, являются верными.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъясняет, что заявление о компенсации должно быть оплачено государственной пошлиной.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей (пункт 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ю.Е. заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, при подаче административного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Приводимые Ю.Е. в частной жалобе доводы о применении к спорным правоотношениям подпунктов 2, 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, из анализа положений, содержащихся в перечисленных нормах, можно сделать вывод, что указанные нормы предоставляют льготы лицам при обращении в суд с исками, подлежащими рассмотрению в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, тогда как порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Ю.Е. на подачу иска в интересах ребенка является несостоятельной. Так, применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве. Предъявление Ю.Е. административного иска об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о присуждении компенсации в связи с неисполнением судебного акта, осуществляется последней в защиту своего неотчуждаемого права на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного и отсутствия в представленных материалах сведений о невозможности по объективным причинам уплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления, сведений о наличии льгот при подаче административного иска, а также ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документов, свидетельствующие о наличии оснований для этого, заключение судьи о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления Ю.Е. без движения является правильным, основанным на нормах процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам.

Частная жалоба Ю.Е. не содержит данных о существенном нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, таких нарушений не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению административного истца в суд и рассмотрению его административного иска при устранении указанного выше недостатка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова