Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-517/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4059/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патакстройарсенал МГ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патакстройарсенал МГ" на решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Слесарева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Патакстройарсенал МГ" (далее - ООО "Патакстройарсенал МГ", Общество), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "КГ "ВСК" N 633-11/2022 от 3 ноября 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 132 621 000 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная по состоянию на 1 января 2021 года в размере 206 353 273, 5 рубля, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает законные права и интересы Общества как плательщика арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 217 033 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 13 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано, с административного истца в пользу в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счет стоимости проведенной по делу судебной экспертизы взыскано 206 098, 56 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 13 ноября 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 11 декабря 2023 года представитель Общества по доверенности Слесарев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт с вынесением нового решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в положенном в основу решения суда экспертном заключении нарушены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности); судом не устранены противоречия между заключением судебной экспертизы и письменными замечаниями административного истца; экспертиза проведена с нарушением установленных сроков, а дело рассмотрено судом с нарушением процессуальных сроков; объекты-аналоги подобранны неверно; нарушена логика расчета, повлекшая к искажению рыночной стоимости спорного объекта.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, а также просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу и снизить стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Патакстройарсенал МГ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 7326 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, вл. 44, Высоковольтный пр, вл. 1, стр. 32, арендная плата за пользование которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 206 353 273, 5 рубля утверждена по состоянию на 1 января 2021 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года", в Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 3 ноября 2022 года 633-11/2022, подготовленный оценщиком ООО "КГ "ВСК", в котором по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 132 621 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного ответчика определением суда от 13 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и, в случае его несоответствия, о величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы N 4059/2023/972СЭ/07-23, выполненной экспертом ГБУ "БТИ Московской области" ФИО7, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 217 033 000 рублей.

Общество с представленным экспертным заключением не согласилось, указало на наличие сомнений в достоверности экспертного заключения.

Однако, выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке.

Так, оценщиком не были соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, а также допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Допущенные оценщиком нарушения подробно приведены экспертом на страницах 13-15 заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в основу решения положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами, исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной стоимостью своего подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки; применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам, приведенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают приводимые в жалобе доводы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

В письменных пояснениях эксперт указал, что в заключении эксперта НДС не выделяется, а отказ эксперта от использования доходного подхода не может являться нарушением, т.к. согласно ФСО V оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки; данные СтатРиелт учитывались по состоянию на 1 января 2021 года, о чем в заключении представлена соответствующая информация.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом выбран метод оценки в рамках применения избранного им сравнительного подхода, логика определения ценообразующих факторов, их влияния на рыночную стоимость объекта оценки и применение соответствующих корректировок является понятной; эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка, проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости; в экспертном заключении применен сравнительный оценочный подход; от применения затратного и доходного подходов эксперт отказался, подробно обосновав свою позицию; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведен приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении.

Определенная экспертом величина рыночной стоимости объекта оценки (29 625 руб./кв. м), на котором расположен 15-ти этажный бизнес центр класса "В", в полной мере соответствует диапазону рыночных цен на земельные участки офисного назначения, расположенные в СВАО г. Москвы, как приведенные в заключение судебной экспертизы (15 646 руб./кв. м - 108 220 руб./кв. м), так и в отчете об оценке от 3 ноября 2022 года (28 436 руб/кв. м - 118 182 руб./кв. м).

Таким образом, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Закона об оценочной деятельности, в силу части 1 статьи 12 которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из того, что факт превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью по состоянию на дату государственной кадастровой оценки не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылки на отличие определенной в заключении эксперта рыночной стоимости объекта исследования от установленной ранее решением суда по состоянию на 1 января 2018 года не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, следует, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание, в связи с чем суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 217 033 000 рублей превышает его кадастровую стоимость, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения его положения как плательщика арендной платы за пользование публичным земельным участком, по смыслу законодательства не может быть ухудшено, посчитав, что установленный размер кадастровой стоимости в размере 206 353 273 рублей отвечающим интересам административного истца, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов также подлежат отклонения ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 13 февраля 2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Департамент городского имущества города Москвы в размере 206 098, 56 рублей, которые были понесены данным административным ответчиком.

Результаты заключения эксперта от 19 июля 2023 года легли в основу решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложения судебных расходов на административного истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает категорию сложности исследования, количество поставленных на разрешение эксперта вопросов, длительность проведения экспертного исследования, площадь земельного участка, а также исходит из того, что стоимость экспертизы соответствует приказу ГБУ МО "МОБТИ" от 27 октября 2022 года N 43, не превышает стоимости экспертного часа в размере 2 971, 75 рублей, установленного приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года N 29/1-1, и приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной.

Так, согласно тарифу о стоимости судебных экспертиз ГБУ "МОБТИ", полученному в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, стоимость проведения экспертизы для объекта недвижимости площадью от 5001 кв. м до 10000 кв. м составляет 206 098, 56 рублей.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N составляет 7326 кв. м.

Таким образом, доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного объекта надлежит возложить на административного истца в связи с чем правомерно взыскал их в пользу административного ответчика в заявленном размере.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патакстройарсенал МГ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи