Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-569/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5969/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятницкая" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики развития города Москвы и на решение Московского городского суда от 6 октября 2023 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Иванова К.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Башиловой М.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Данное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год).

Указанное постановление 23 ноября 2022 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом 2443 и в Перечень на 2023 год под пунктом 2403 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 396, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Пятницкая" (далее также - ООО "Пятницкая", Общество), являясь собственником спорного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 6 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены; с Правительства Москвы в пользу ООО "Пятницкая" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 октября 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 20 ноября 2023 года представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Иванов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорное здание включено в оспариваемые перечни по критерию назначения, поскольку согласно технической документации 78, 1% от общей площади здания (309, 7 кв. м) являются учрежденческими, фактически в здании размещены собственные службы административного истца осуществление в них производственной деятельности не предполагается.

По мнению подателя жалобы, акт Госинспекции от 2 февраля 2021 года N 9129707/ОФИ, составленный с доступом и имеющий фототаблицу, надлежащим образом подтверждает использование 81, 18% площади спорного нежилого здания для размещения офисов, в то время как решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, на момент утверждения Перечня 2022 года не вступило в законную силу, в связи с чем выводы Акта Госинспекции от 2 февраля 2021 года N 9129707/ОФИ были правомерно учтены при формировании оспариваемого Перечня.

Обращает внимание на то, что с учетом судебной практики, сформировавшейся после вынесения указанного решения Арбитражным судом, фактическое использования здания оценивается иначе и признается офисным.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что здание и помещения в нем должны иметь самостоятельное офисное назначение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Обществу с 4 декабря 2020 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002005:1054, общей площадью 396, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 62, которое было включено в оспариваемые перечни на 2022 и 2023 года.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующий налоговый период подлежит применению к административному истцу, судебная коллегия, с учетом положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона N 64, приходит к выводу, что ООО "Пятницкая" обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 1, 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, здание не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона N 64, ввиду чего признал их недействующими.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции основанной на правильном применении норм материального права, соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Частью 3 статьи 2 Закона города Москвы N 64 предусмотрена возможность применения налоговой ставки с коэффициентом 0, 1 в отношении нежилых помещений в случае, если они одновременно удовлетворяют следующим критериям:

1) расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость;

2) используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов;

3) расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Для целей данной статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП утвержден Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно пункту 3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП спорное здание отнесено к пешеходным зонам общегородского значения, улицам с интенсивным пешеходным движением и зданиям непосредственно к ним примыкающим, необходимым в целях исчисления налога на имущество организаций, ввиду чего оно подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в том случае, если указанное здание предназначено для использования в соответствии с кадастровым паспортом или документами технического учета (инвентаризации) и (или) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно технической документации спорное здание отнесено к типу "учрежденческие"; из экспликации следует, что к типу "учрежденские" отнесены помещения и комнаты, имеющие такие наименования, как: "кабинет", "отдел кадров", "кладовая", "бухгалтерия", "помещение подсобное", "уборная", "тамбур", "умывальная", "коридор", "клетка лестничная".

Проанализировав представленную в материалы дела техническую документацию здания, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не предусматривает использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом, как указал суд, наличие в спорном здании помещений с наименованием "кабинет" об использовании их для размещения офисов не свидетельствует, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что помещения с наименованием "офис" в спорном здании отсутствуют.

Следует признать, что документы технического учета (инвентаризации) не содержат сведений, которые позволяли бы бесспорно отнести спорное здание к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, следовательно, исходя из критерия предназначения здания, оно не могло быть включено в перечни на 2022 и 2023 года.

Доводам административного ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что фактическое использование здания в офисных целях подтверждено Актом Госинспекции от 2 февраля 2021 года, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно положениям Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов пункт 3.4); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В материалы административного дела представлен Акт ГБУ "МКМЦН" N 9129707/ОФИ от 2 февраля 2021 года, согласно выводам которого спорное нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В разделах 6.2 - 6.4 Акта указано, что на момент проведения обследования 81, 18% общей площади здания фактически используется для размещения офисов, 14, 68% - под склад, 4, 14% от общей площади здания имеют иное использование.

Однако, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-142471/21-139-1074 признаны незаконными действия ГБУ "МКМЦН", выразившиеся в отнесении здания с кадастровым номером N к объекту, который фактически используется для размещения офисов, фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 2 февраля 2021 года N 9129707/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения в части определения 81, 18% от общей площади указанного здания как площади, используемой для размещения офисов; Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Из содержания приведенных выше судебных актов и из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом (местом нахождения) осуществления деятельности Общества является здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 62; штатная численность организации в 2021 году составляет 14 штатных единиц; основными видами деятельности организации являются (с кодами ОКВЭД): строительство жилых и нежилых зданий (41.20); разборка и снос зданий (43.11); подготовка строительной площадки (43.12); производство электромонтажных работ (43.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22); производство прочих строительно-монтажных работ (43.29); производство штукатурных работ (43.31); работы столярные и плотничные (43.32); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33); производство малярных и стекольных работ (43.34); производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99); деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31); управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

При этом указанные выше виды экономической деятельности согласуются с целью и предметом деятельности Общества, определенными пунктом 2.2 Устава.

Также из перечня основных видов деятельности и Устава следует, что ООО "Пятницкая" деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества не осуществляет, а основным видом деятельности Общества является оказание услуг в области строительных работ.

Согласно Акта от 2 февраля 2021 года основная часть здания используется под офисные помещения сотрудников Общества, а также под складские, бытовые (подсобные) помещения, комнаты обслуживающего персонала.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года установлено, что принадлежащее ООО "Пятницкая" здание используется им для целей обеспечения собственной деятельности, наличие в здании кабинетов, в которых размещаются различные службы Общества и осуществляют свои трудовые функции сотрудники Общества, не может определять цели фактического использования объекта в целом как офисного здания. Данные помещения не могут быть признаны используемыми для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности Общества.

Кроме того, было установлено, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого (для эксплуатации зданий историко-культурного назначения) не предусматривает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также было установлено, что с учетом специфики деятельности организации и оказания широкого спектра различных услуг, Общество занимает здание и осуществляет в нем свою производственную деятельность согласно Уставу, с привлечением в том числе специалистов вне состава штатного расписания, в связи с чем оно входит в комплекс организации и составляет инфраструктуру организации с рабочими местами сотрудников, обеспечивающих функционирование процесса оказания услуг в области строительных работ, а также прочих специализированных работ с недвижимостью; помещения в здании, отнесенные к офисам, функционально неотделимы от него и используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а для размещения рабочих и производственных помещений для обслуживания исключительно трудового коллектива организации, обеспечения их потребностей и улучшения условий их труда, доступ в указанное здание ограничен (имеются входные ворота и шлагбаум, что подтверждается фототаблицей акта фасада здания на стр. 33 Акта).

Данный факт соотносится с Актом и прямо подтверждается фототаблицами, представленными в Акте. На фасаде здания имеется только одна табличка - ООО "Пятницкая", иных табличек или обозначений, которые бы указывали на размещение в здании каких-либо иных лиц, нет. Оборудованные в здании офисы, отраженные в фототаблице, сами по себе не могут являться основанием отнесения здания к офисному зданию по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если они используются собственником здания в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам.

Акт содержит в себе общие выводы, не детализирован. Так, в описательной части (Раздел 2) Акта указываются площади помещений в здании, отнесенные к тому или иному виду фактического использования, однако отсутствуют указания на то, какие именно помещения в них включены, где именно они расположены на поэтажном плане, каким номерам на экспликации они соответствуют для соотнесения их с поэтажными планами, использованными при проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания, что делает невозможным установление состава площадей, отнесенных Госинспекцией по недвижимости к числу используемых для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года N 09АП-79016/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-142471/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в названных выше судебных актах был сделан вывод, что ООО "Пятницкая" осуществляло свою производственную деятельность, согласно Уставу, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. "адрес" не предусматривает размещение офисных помещений, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное выше решение арбитражного суда в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

При этом ссылки на вступление решения в законную силу лишь 24 января 2022 года, то есть после начала действия Перечня на 2022 год правового значения не имеют и повлиять на существо обжалуемого решения не могут.

Суд первой инстанции верно указал, что предоставленный Акт N 91235008/ОФИ от 9 июня 2023 года о фактическом использовании нежилого задания с кадастровым номером 77:01:0002005:1054, согласно выводам которого здание фактически используется для размещения офисов, составлен после наступления спорных налоговых периодов и не являлся основанием для включения данного здания в Перечень на 2022 - 2023 года.

Доводы административного ответчика о том, что данный акт был проверен и решением арбитражного суда от 24 января 2024 года (решение на настоящее время не вступило в законную силу и обжалуется) и Обществу было отказано в признании его незаконным, поскольку изменилась судебная практика и фактическое использование здания оценивается иначе, как офисное, подлежат отклонению, так как акт от 9 июня 2023 года составлен на иной период, а решение арбитражного суда от 11 октября 2021 года вступило в законную силу и на момент принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке не отменено.

Ссылки Правительства Москвы на информацию из сети "Интернет" об организациях, расположенных в спорном здании, следует признать несостоятельными, поскольку эти аргументы опровергаются даже содержанием Акта от 2 февраля 2021 года.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 названного Кодекса), решение суда следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку положения в части включения спорного здания в оспариваемые перечни содержит противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, они правомерно признаны судом первой инстанции недействующим с 1 января соответствующего года.

В полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда содержит указание на опубликование сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" или размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Разрешая заявление административного истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 14 июля 2023 года, заключенным между ООО "Пятницкая" и Башиловой М.Н, расходным кассовым ордером от 14 июля 2023 года, по уплате государственной пошлины - платежным поручением от 14 июля 2023 года.

Учитывая, что заявленные требования судом были удовлетворены, по правилам статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с Правительства Москвы в пользу административного истца в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 500 рублей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, в том числе учел количество судебных заседаний и их продолжительность, характер дела, объем проделанной представителем административного истца работы, и посчитал возможным взыскать с административного ответчика понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В данных частях решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятницкая" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи