Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-581/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3725/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Волна" на решение Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Волна" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Мячева А.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Волна" (далее - АО "НПП "Волна") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года:

- здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 124 748 815 000 рублей 27 копеек;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 111 414 644 рублей 37 копеек;

- помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 263 259 206 рублей 75 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости, в связи с чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество организаций, поскольку используемая для его расчета кадастровая стоимость объектов, утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Независимая оценочная компания ПРОФИТ ЛАЙН" N от 21 февраля 2022 года.

Решением Московского городского суда от 14 ноября 2023 года административные исковые требования АО "НПП "Волна" удовлетворены частично. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 112 623 006 рублей; здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 66 082 380 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления АО "НПП "Волна" отказано. С АО "НПП "Волна" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 457 996 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе АО "НПП "Волна" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в административном производстве, поскольку судом не были запрошены пояснения оценщика ООО "НОК Профит Лайн", который подготовил отчет об оценке, имеет стаж работы в области оценочной деятельности на семь лет выше, чем эксперт. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку имеются обоснованные сомнения в его правильности. Суд не дал надлежащую оценку доводам административного истца, содержащимся в ходатайстве о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, о наличии в заключении эксперта существенных противоречий и недостатков, влияющих на правильность итогового вывода, в резолютивной части решения не содержится указание на удовлетворение либо отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что АО "НПП "Волна" является собственником объектов недвижимости:

здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение - нежилое, наименование - здание, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2022 года N);

здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение - нежилое, наименование - здание, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2022 года N);

помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, назначение - нежилое, наименование - помещение, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2022 года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 и по состоянию на 1 января 2021 года составляет в отношении здания с кадастровым номером N - 124 748 815 рублей 27 копеек, здания с кадастровым номером N - 111 414 644 рубля 37 копеек, помещения с кадастровым номером N - 263 259 206 рублей 75 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 1 декабря 2022 года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Независимая оценочная компания "Профит Лайн" N от 21 февраля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляла: здания с кадастровым номером N - 75 246 000 рублей; здания с кадастровым номером N - 39 923 000 рублей; помещения с кадастровым номером N - 207 780 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ГБУ "Московское областное бюро технической инвентаризации" N было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года: здания с кадастровым номером N в размере 112 623 006 рублей; здания с кадастровым номером N в размере 66 082 380 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 275 925 026 рублей.

Установив, что определенный экспертом в экспертизе размер рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N превышает размер его кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований общества, поскольку в соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовое положение налогоплательщика при разрешении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, следовательно, установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости отвечает интересам административного истца, осуществляющего уплату налоговых платежей исходя из ее размера.

В отношении зданий с кадастровыми номерами N кадастровая стоимость обоснованно установлена в размере их рыночной стоимости, определенной при проведении экспертного исследования.

Оценивая содержание экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта мотивированы, объективны, научно обоснованы, на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы, не допускающие их неоднозначного толкования. Исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, отобраны сопоставимые с объектами исследования по основным ценообразующим факторам объекты-аналоги, при необходимости проведены соответствующие корректировки, произведенные расчеты ошибок не содержат и являются правильными.

В отношении всех поступивших замечаний экспертом даны письменные пояснения, которые должным образом мотивированы и непротиворечивы.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет высокую квалификацию, большой стаж работы в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение о наличии у оценщика большего, чем у эксперта, стажа работы само по себе основанием для признания заключения недостоверным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, доля стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости определена экспертом на основании средних значений, приведенных в приложении 7 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, что является допустимым и федеральным стандартам оценки не противоречит.

Применение в расчетах ставки капитализации, корректировок на торг, на дату предложения, определенных в соответствии со справочными материалами, должным образом мотивировано. Ссылки административного истца на иные источники информации не могут быть приняты во внимание, поскольку определение подходов и методов оценки, выбор источников информации находится в исключительной профессиональной компетенции эксперта.

Утверждение о непринятии экспертом во внимание месторасположения объектов относительно ТТК не соответствует содержанию экспертного заключения, согласно которому экспертом проведена понижающая корректировка относительно кольцевой структуры города на основании рыночных данных.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Волна - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи