Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-693/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мартынычева Константина Владимировича на определение Московского городского суда от 7 ноября 2023 года по административному делу N 3а-737/2024 о назначении судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Мартынычев Константин Владимирович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 года.

Также административным истцом подан иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года.

Определением Московского городского суда административные иски соединены в одно производство.

Определением Московского городского суда от 7 ноября 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Мартынычева К.В.

Не согласившись с постановленным судом определением в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы, Мартынычевым К.В. подана частная жалоба, в которой представитель административного истца указывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено не только административным истцом, но и административным ответчиком, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ судебные расходы на оплату экспертизы подлежат распределению пропорционально на стороны.

Просит отменить определение суда в части возложения обязанности на Мартынычева К.В. обязанности по перечислению в полном объеме денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, вынести в этой части новое определение, которым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на Мартынычева К.В. и Департамент городского имущества города Москвы в равных размерах по 128 239, 14 руб. на каждого.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Особенности производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главной 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в отношении нежилого здания и на 1 января 2022 года в отношении земельного участка, административный истец представил отчеты об оценке от 20 июля 2023 года N и N, выполненные оценщиком "данные изъяты", в соответствии с которыми рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 72 088 500 руб, в то время как оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена в размере 111 537 937, 32 руб, в свою очередь, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена оценщиком в 13 430 000 руб, в то время как его кадастровая стоимость составила 32 357 270, 30 руб.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов дела, в судебном заседании 7 ноября 2023 года судом было поставлено на обсуждение ходатайство представителя административного истца о назначении судебной оценочной экспертизы, при этом стороны по делу в судебное заседание не явились.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Назначая экспертное исследование в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из необходимости определения действительной рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку имеется значительная разница между установленными величинами кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов недвижимости согласно отчетам об оценке. Данное право суда предусмотрено частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд может назначить экспертизу как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относиться к судебным расходам. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Обязанность по оплате экспертизы суд возложил на административного истца Мартынычева К.В. в размере 256 478, 29 руб, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, в силу прямого указания норм процессуального права вопрос предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы разрешается судом в определении о назначении экспертизы только при наличии ходатайства стороны по делу и при наличии соглашения между сторонами по делу и экспертом (в том числе выраженного путем письма эксперта адресованного стороне либо суду о стоимости работ по составлению заключения с содержанием которого ознакомились стороны в судебном заседании).

Возлагая на Мартынычева К.В. предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы также были заявлены письменные ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении нежилого здания и земельного участка (л.д. N выделенного и направленного в суд апелляционной инстанции материала административного дела N3а-737/2024).

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод Мартынычева К.В. о неправомерном возложении на административного истца в полном объеме расходов по оплате услуг эксперта суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания, поскольку приведенные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны, при этом если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях, в данном случае ходатайство заявлено как стороной административного истца, так и стороной административного ответчика.

На основании изложенного, учитывая требования части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового определения с указанием на возложение обязанности по оплате экспертизы на административного истца Мартынычева К.В. и административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы в равных долях в размере по 128 239, 15 руб. путем внесения на расчетный счет "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

частную жалобу Мартынычева Константина Владимировича удовлетворить, определение Московского городского суда по делу N3а-5991/2023 от 7 ноября 2023 года в части распределения судебных расходов отменить.

Возложить обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца Мартынычева Константина Владимировича и административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы в равных долях в размере по 128 239, 15 руб. путем внесения на расчетный счет "данные изъяты".

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Н.В. Овсянкина