Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-36/2024-(7У-939/2023)[77-115/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Лунёва П.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника осужденного Тлячева М.К. - адвоката Цымбал Ю.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Цымбал Ю.Г. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 01 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Цымбал Ю.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Тлячев Магомет Казбекович, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- частью 1 статьи 346 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Тлячеву назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении и штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ назначенное осужденному Тлячеву М.К. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом частично удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании причиненного в результате преступлений материального ущерба, в пользу которого с осужденного Тлячева М.К. взыскано 218 050 рублей 14 копеек.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден бывший военнослужащий этой же воинской части Джолов М.Ю, в отношении которого судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Тлячев признан виновным в тайных хищениях имущества Минобороны России - деталей, содержащих цветные металлы, из комплектов "данные изъяты", совершенных им как в составе группы лиц по предварительном сговору, так и лично.

Он же признан виновным в тайном хищении принадлежащих потерпевшему ФИО1 сигарет, с причинением последнему значительного ущерба, а также в умышленном повреждении предмета военной техники - "данные изъяты"

Данные преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Цымбал выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и оправдать Тлячева в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 346 УК РФ.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона и показания свидетелей обвинения, защитник приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о непричастности Тлячева к хищению деталей, содержащих цветные металлы, из "данные изъяты" и повреждении тем самым указанного предмета военной техники, а также недоказанности судом его вины в совершении данных деяний, указывая при этом, что показания свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 об обратном основаны на слухах и предположениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, а иных доказательств виновности его подзащитного в их совершении стороной обвинения не представлено.

В заключение автор жалобы полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и просит применить к нему положения статьи 73 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Тлячева в совершении преступлений, обоснованно квалифицированных по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 346 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного Джолова, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов стороны защиты сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Тлячева в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 346 УК РФ, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Причин для оговора Тлячева свидетелями обвинения, в том числе ФИО2 и ФИО3, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено, а оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Наказание осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное Тлячеву наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ, а оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статьи 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся защитником в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, анализируемые судебные акты судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника Цымбал Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Цымбал Ю.Г. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 01 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении Тлячева Магомета Казбековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев