Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-63/2024[77-151/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Гюнтер Г.А. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 марта 2023 года в отношении Шершнёва Антона Владимировича и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Шершнёв Антон Владимирович, несудимый, осуждён по части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судом так же постановлено на основании статьи 169 ГК Российской Федерации взыскать с Шершнёва в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Шершнёв признан виновным в получении должностным лицом взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Это преступление совершено им 26 октября 2022 года на территории войсковой части N при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Гюнтер Г.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об их отмене и оправдании Шершнёва.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, "Методические рекомендации по проведению мероприятий в Вооруженных силах Российской Федерации, направленных на исключение использования проноса на территорию воинских частей электронных изделий... ", приводит доводы, которые фактически связаны с переоценкой доказательств по делу и в своей совокупности формируют утверждения о том, что выводы судов обеих инстанций предположительны, основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств и неправильном применении закона. В судебных актах не отражено, в чем выразились организационно - распорядительные функции Шершнёва, который не наделен обязанностью хранить телефон, не давал указаний его изымать и не передавать в службу ЗГТ, а также не оформлять протокол и не вызывать ФИО1.

Далее, приводя собственный анализ доказательств по делу, защитник утверждает о том, что судами не учтены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о невиновности ее подзащитного и наличии доступа в канцелярию неограниченного круга лиц. Отмечает, что ФИО1, не видел момента передачи Шершнёвым телефона, о получении последним денег осведомлен со слов ФИО6.

В заключение жалобы защитник констатирует отсутствие в деле достаточности допустимых и достоверных доказательств виновности Шершнева в совершении преступления, за которое он осужден.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона старший лейтенант юстиции Биксин И.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению защитника в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, специалиста ФИО10, протоколов следственных действий, и иных документов, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шершнёва в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Шершнёва и свидетелей, на которые ссылается автор жалобы в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом суд не оставил без внимания версию стороны защиты об отсутствии в действиях Шершнёва состава инкриминируемого преступления и о возможном его оговоре со стороны свидетелей ФИО1. и ФИО6, тщательно ее проверил и обоснованно признал несостоятельной, приведя в приговоре убедительную аргументацию принятого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон предусматривает, что свидетельские показания могут быть признаны недопустимыми только в той части, в которой свидетель не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель ФИО1. сообщил суду сведения, которые стали ему известны со слов указываемого им лица - ФИО6, что с учетом требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о допустимости его показаний.

Судом первой инстанции исследованы не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и допрошены свидетели защиты ФИО4 и ФИО11. По результатам их допроса суд правильно оценил показания свидетелей как не содержащие сведения о юридически значимых по делу обстоятельствах и не влияющих на решение вопросов, подлежащих оценке судом при постановлении приговора.

Не приведение в приговоре всех доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, существенным нарушением статьи 305 УПК Российской Федерации не является. По смыслу уголовно-процессуального закона, в приговоре должны быть приведены не абсолютно все доказательства, представленные сторонами, как на то указано защитником в кассационной жалобе, а лишь те из них и лишь в той части, которые имеют существенное значение для принятия итогового решения по делу и могут повлиять на выводы суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию в силу статьи 73 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям защитника, данное правило оценки доказательств и изложения приговора судом не нарушено.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Шершнёвым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вопреки утверждениям защитника, судом верно определено должностное положение осужденного, круг его должностных полномочий, в том числе и по организационно-распорядительным функциям, которые отражены в приказах и других документах.

Что касается доводов защитника, изложенным в кассационной жалобе об отсутствии со стороны судов обеих инстанций анализа положений методических рекомендаций по проведению мероприятий в Вооруженных Силах Российской Федерации, направленных на исключение использования (проноса) на территорию воинских частей электронных изделий (приборов, технических средств) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, то они противоречат содержанию обжалованных судебных актов, ввиду наличия данного анализа в мотивировочной их части.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 14 УПК Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Шершнёва, на существовании которых настаивает защитник в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах утверждение адвоката Гюнтер, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Шершнёва в совершении указанного преступления, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Действия Шершнёва правильно квалифицированы по части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также оснований для постановления оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении Шершнёву наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 60 и 61 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Гюнтер Г.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Гюнтер Г.А. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 марта 2023 года в отношении Шершнёва Антона Владимировича и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 22 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Лебедев