Определение Кассационного военного суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-62/2024[88-238/2024]

N 88-238/2024

28 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Высочанского Романа Анатольевича на решение Омского гарнизонного военного суда от 3 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-132/2023 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 2 ноября 2023 года, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего Высочанского Романа Анатольевича денежных средств в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, существо и содержание постановленных по нему судебных актов, а также доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление представителя истца Узденова М.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и просившего об оставлении её без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Омского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, удовлетворён частично на сумму 14675 руб. 8 коп. иск командира войсковой части N к Высочанскому Р.А. о взыскании стоимости несданных при увольнении предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истёк.

В удовлетворении оставшейся части иска, цена которого составила 15870 руб. 93 коп, судом отказано, и с ответчика в бюджет города Омска взысканы судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 587 руб.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2023 года, ответчик Высочанский Р.А. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, автор жалобы привёл анализ установленных по итогам судебного разбирательства обстоятельств дела в сравнении с выводами, содержащимися в определении кассационного военного суда, которое по настоящему делу было постановлено 4 мая 2023 года, и утверждает исходя из собственных выводов, что установленный судами факт оформления обходного листа при его исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы как военнослужащего, не выдержавшего испытание, является сам по себе безусловным подтверждением тому, что у него не имеется задолженности перед воинской частью в отношении сдачи предметов вещевого имущества, срок носки которых не истёк.

При этом автор жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали те его доводы, которые нашли отражение в тексте указанного выше кассационного определения от 4 мая 2023 года, в том числе не установив в необходимом объёме обстоятельства возникновения у него задолженности, тогда как показания допрошенных судами свидетелей сам он считает недопустимыми и ложными. Последнее утверждение связывает с адресованной суду кассационной инстанции просьбой дать самостоятельную оценку доказательству в виде диска с аудиозаписью телефонных переговоров, который им был представлен в окружной военный суд.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобные основания отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Высочанский Р.А. с 15 декабря 2021 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N в воинской должности "данные изъяты"

Приказом командира воинской части от 9 февраля 2022 года N 23 ответчик уволен с военной службы как не выдержавший испытание, и с этого же дня ему был предоставлен основной отпуск с последующим исключением 18 февраля 2022 года из списков личного состава воинской части.

В марте 2022 года Высочанский Р.А. сдал на вещевой склад воинской части отдельные предметы вещевого имущества из категории полученных в период прохождения службы в личное пользование, а в отношении обстоятельств возникновения задолженности вследствие того, что на складе воинской части отсутствует ещё ряд предметов вещевого имущества указанной категории, которые в период службы были выданы ответчику, командованием в период с 13 по 17 июня 2022 года проведено административное разбирательство.

По итогам разбирательства командир воинской части обратился с исковым заявлением к Высочанскому Р.А. в гарнизонный военный суд.

При разрешении исковых требований суды, руководствуясь применимыми нормами Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 (далее - Правила), пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с Высочанского Р.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежных средств в размере 14675 руб. 8 коп, поскольку именно на эту сумму им не было возвращено в воинскую часть установленным порядком вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, при том, что указанный военнослужащий уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, граждане, пребывающие в добровольческих формированиях, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов, выполнения задач в составе добровольческих формирований по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 25 Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случаях их увольнения с военной службы.

Согласно статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона определено, что размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных "данные изъяты", - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается каких-либо сведений и обстоятельств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, которые сделаны по итогам истолкования норм материального права исходя из обстоятельств, которые по делу установлены. Поэтому кассационный военный суд соглашается с тем, как гарнизонным и окружным военными судами применены и истолкованы нормы материального права.

При этом содержащиеся в обжалованных судебных постановлениях выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции по итогам не вызывающего сомнений в своих полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами оценки доказательств, а в материалах гражданского дела не содержится и фактически не приведено в кассационной жалобе каких-либо объективных данных, указывающих на невыполнение либо нарушение судебными инстанциями требований гражданского процессуального закона, которыми регламентированы требования к собиранию, представлению и исследованию судом доказательств в условиях состязательного процесса с соблюдением принципов судопроизводства.

Выводы судов в отношении обстоятельств, подлежащих установлению в качестве имеющих юридическое значение и фактически установленных по итогам судебного разбирательства, согласуются по своей сути с вышеприведёнными нормами материального и процессуального права, в том числе и теми, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе ответчика.

Ходатайство последнего о приобщении диска с аудиозаписями телефонных разговоров было разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 2 ноября 2023 года, а свидетели, в том числе допрошенные по обстоятельствам сдачи Высочанским Р.А. предметов вещевого имущества на склад воинской части, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их процессуальные права и обязанности. При этом данных о возможной личной заинтересованности указанных свидетелей из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Состоит в противоречии с содержанием указанной процессуальной нормы утверждение Высочанского Р.А. о том, что подтверждённый в ходе судебного разбирательства факт оформления при прекращении военно-служебных отношений обходного листа уволенному военнослужащему влечёт сам по себе невозможность предъявления в дальнейшем к тому требований гражданско-правового характера.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика ориентированы на иную оценку относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных в дело доказательств и заключаются по существу в несогласии последнего с теми обстоятельствами, которые установлены судом на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам гражданского дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Намерением добиться такой переоценки обусловлены также и просьбы ответчика об исследовании в качестве доказательства и оценке кассационным военным судом представленного им диска с аудиозаписями телефонных разговоров, а также об обсуждении достоверности показаний допрошенных свидетелей, тогда как в силу положений статьей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции, ввиду своих полномочий, установленных положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, должен исходить из установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, и правом исследования новых доказательств по административному делу не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, решение Омского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Требования ответчика и доводы в их обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов. Эти доводы, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности судебного постановления в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 3 июля 2023 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 2 ноября 2023 года, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N к Высочанскому Роману Анатольевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 11 марта 2024 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков