Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 16-593/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Петровой Калампр Азербековны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 23 мая 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2023 года, вынесенные в отношении Петровой Калампр Азербековны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2023 года, Петрова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Петрова К.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петровой К.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе "адрес" ФИО1 управляла автомобилем " N", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), Петровой К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрова К.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2023 года N 470351; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2023 года N 237335, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2023 года N 257837; протоколом о задержании транспортного средства от 19 марта 2023 года N 163212; рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 19 марта 2023 года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Петровой К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями понятых, должностного лица ГИБДД и самой Петровой К.А.

Порядок направления водителя Петровой К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "а" пункта 8, пункта 9 Правил соблюдён.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петровой К.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении Петровой К.А. от управления транспортным средством и направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие двух понятых.

Вопреки приведённым в жалобе доводам при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, а также подтверждена виновность Петровой К.А. в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Петровой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе, что до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД Петровой К.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание такого направления - "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", при этом в данном протоколе Петровой К.А. собственноручно выполнена запись "отказываюсь" и проставлена личная подпись, что удостоверено подписями присутствовавших при этом понятых. Каких-либо записей, свидетельствующих о несогласии Петровой К.А. с содержанием данного протокола, указанный протокол не содержит, как и отсутствуют такие данные в иных материалах дела.

Тот факт, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не зачёркнуто указание о ведении видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, поскольку данные протоколы содержат в себе сведения об участии при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении двух понятых.

Выполнение должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении записей об отказе Петровой К.А. от подписей в графах протокола о разъяснении процессуальных прав, о даче объяснений и о получении копии данного протокола соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что Петрова К.А. по собственной инициативе через некоторое время после вышеуказанного события прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого у неё не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу, поскольку именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имел место в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьями не была проверена правомерность осуществления должностными лицами (инспекторами ГИБДД), составившими в отношении Петровой К.А. процессуальные документы, патрулирования территории, где было остановлено её транспортное средство, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный вопрос не относится к предмету исследования и проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае судья, рассматривающий дело, обязан проверить факт того, что должностное лицо полиции, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, обладает соответствующими полномочиями в силу положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Петровой К.А. в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Петровой К.А. к административной ответственности соблюдены, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Петровой К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 23 мая 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2023 года, вынесенные в отношении Петровой Калампр Азербековны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петровой Калампр Азербековны - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова