Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-10281/2023[77-314/2024-(77-4599/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мясникова Е.И. в интересах осужденного Белова ФИО19 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Белов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения Белову А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Белову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено Белову А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Белова А.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере "данные изъяты") рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления адвоката Мясникова Е.И. и защитника наряду с адвокатом Беловой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белов А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мясников Е.И. в интересах осужденного Белова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает о неверной юридической оценке содеянного осужденным, заявляя, что Белов А.А. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В обосновании своих доводов, анализируя доказательства положенные в основу приговора, делает выводы о том, что его подзащитный не причастен к причинению указанной в приговоре травмы потерпевшему. Обращает внимание, что удар в область глаза, либо прилегающей к нему поверхности его подзащитным не наносился. Полагает, что выводы ситуационной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-у не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Белов А.А. находился в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что судом немотивированно отказано в проведении как дополнительной, так и повторной ситуационной медицинской судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон.

Просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова А.А. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мясникова Е.И. государственный обвинитель Егоров К.М. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения как законные обоснованные и мотивированные.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Постановленный в отношении Белова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Беловым А.А, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между его другом ФИО14 и потерпевшим ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого он подбежал к ФИО11, который держал ФИО14 за руки, и ударил того один раз правой рукой в верхнюю область правого уха. После того, как он ударил мужчину, он отошел в сторону и более того не бил.

В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании потерпевший ФИО12 подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО13, ФИО14 и Беловым А.А. при этом пояснил, что именно последний нанес ему удар в область правого глаза, после которого он испытал сильную боль в области глаза, от чего у него потемнело в глазах и он упал на землю. При этом нанесенные удары ФИО15 пришлись в область носа и правого уха.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил факт нанесения Беловым А.А. одного удара ФИО6 в область глаза, от которого он упал на землю.

В судебном заседании свидетель ФИО15 подробно рассказал об обстоятельствах конфликта, при этом пояснил, что подойдя к ФИО6 у последнего был закрыт правый глаз при этом, лицо, как ему показалось, было в крови. После чего последний стал его оскорблять и он нанес ему рукой один удар в область носа.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердила изложенные ею выводы и указала, что идентифицировать предмет, которым была причинена имеющаяся у потерпевшего травма не представляется возможным, но не исключила, что она могла возникнуть от удара кулаком в область правого глаза.

Вопреки доводам автора жалобы суд обоснованно отказал в допросе эксперта ФИО17, поскольку заключение ситуационной медицинской экспертизы являлось исчерпывающим и необходимости в дополнительных разъяснениях не требовалось.

Также виновность осужденного подтверждается содержащимися в протоколах следственными действиями и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Белова А.А. со стороны названных свидетелей не имелось. Как усматривается из приговора, показания указанных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований для признания заключения ситуационной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-у недопустимым доказательством не имеется, поскольку при ее производстве на исследование представлены копии необходимых материалов уголовного дела. Экспертом дана оценка всем представленным документам и сделан обоснованный вывод, который согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе при назначении наказания суд учел в соответствии с п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес свои извинения в судебном заседании), а также в силу ч. 2 указанной статьи привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое частичное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем заявлено в ходе судебного заседания, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Белову А.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Белову А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Белову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному Белову А.А. назначено правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы судов о виновности осужденного Белова А.А. не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи