Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-1148/2024[77-616/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Стрельникова С.В, о пересмотре приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года

Саньков С.В, "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Санькову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Санькову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Санькова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Санькова С.В. в пользу ФИО11 сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления потерпевшего ФИО11 и его представителя ФИО7, потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Санькова С.В. и адвоката Шмойловой О.П, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Саньков С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11, выражает несогласие с постановленными в отношении Санькова С.В. судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует содеянному и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно учел при назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенным осужденным Саньковым С.В, смягчающие его наказание обстоятельства - явку с повинной и признание вины. Полагает, что представленные осужденным медицинские документы о наличии заболеваний, не свидетельствуют о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, при наличии которых следует применение положений ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что в действиях осужденного Санькова С.В. отсутствует добровольное возмещение имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Утверждает, что множество преступных действий при совершении мошенничества и их изощренность позволяют сделать вывод о высокой степени общественной опасности Санькова С.В. Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, усилить осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель - помощник прокурора Кореновского района Коломиец М.А. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Санькова С.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина осужденного Санькова С.В. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Санькова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения им мошеннических действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы, наказание осужденному Санькову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства, а также настоятелем храма ФИО2 "адрес" характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признания вины, состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и всех обстоятельств дела. Также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, является надуманными, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признание явки с повинной недопустимым доказательством, не исключает ее учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Все известные по делу и указанные в кассационной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наличие заболеваний у осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, о чем прямо указано в приговоре, принцип справедливости назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, не нарушен.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав потерпевших ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен, признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Следовательно, учет мнения потерпевших, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда, вместе с тем другие обстоятельства, влияющие на решение вопроса назначения наказания виновному, судом в полной мере учтены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11, привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы аналогичные доводам кассационной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскана с Санькова С.В. в пользу ФИО11 сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся в отношении Санькова С.В. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Так, с осужденного Санькова С.В. в пользу потерпевшего ФИО11 взысканы "данные изъяты" рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя. Однако, при удовлетворении гражданского иска в этой части суд не принял во внимание требования ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым указанные расходы потерпевшего, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств, федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

В связи с чем, судебные решения в этой части подлежат отмене.

В остальном оснований для изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года в отношении Санькова С.В. в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО11 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи