Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1168/2024[77-679/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Полозовой Н.Ф. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Токарева В.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО9 в защиту осужденного Дьякова Д.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2023 года, состоявшихся в отношении Дьякова Д.А.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года Дьяков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2023 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года в отношении Дьякова Д.А. отменен в части решения возвращения вещественного доказательства - мобильного телефона, принадлежащего Дьякову Д.А, собственнику, указанный телефон определено хранить до окончания решения по выделенному уголовному делу в отношении соучастников - неустановленных лиц, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, осужденного Дьякова Д.А, в его защиту адвоката Токарева В.В. и защитника наряду с адвокатом Дьяковой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Токарев В.А. и защитник наряду с адвокатом ФИО9 в защиту осужденного Дьякова Д.А. ставят вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду незаконности и необоснованности судебных актов, допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считают, что вина Дьякова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Указывают, что в нарушение ст. 177 УПК РФ при производстве осмотров мест происшествий был фактически произведен допрос Дьякова Д.А, подозреваемого в совершении преступлений, без разъяснения ему права на защиту, в отсутствие адвоката. Судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о невозможности получения следователем информации с телефона при его осмотре, так как в ходе проведенной компьютерной экспертизы установлено, что телефон заблокирован и какая-либо относящаяся к делу информация отсутствует. Дьяков утверждал, что телефон у него не изымался, а протокол составлен уже после проведения осмотров мест происшествия. Этот довод подтверждается показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания. Из акта досмотра Дьякова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, следует, что досмотр проведен в одно и то же время с двумя осмотрами места происшествия. При этом во всех следственных действиях присутствовали одни и те же понятые, само изъятие телефона произведено в отделе полиции, а осмотры мест происшествий осуществлялись в лесу, на окраине "адрес". Довод апелляционной жалобы о том, что телефон изъят после проведения осмотров места происшествия, при том, что данные телефона использовались для обнаружения мест закладок по координатам имеющимся в телефоне, также не изучен судом апелляционной инстанции и ему не дана надлежащая оценка. Совокупность перечисленных нарушений закона повлияла на формирование выводов суда о виновности Дьякова Д.А, принятие судами незаконных и необоснованных решений.

Просят об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Дьякова Д.А. с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на данную кассационную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Дьякова Д.А. судебных актов не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Дьяков Д.А. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Суд в обоснование виновности Дьякова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ, в приговоре изложил совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, показания ФИО13 и ФИО14 - понятых, удостоверивших факты проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий, проверенных надлежащим образом, как в ходе расследования, так и при судебном разбирательстве.

Показания указанных свидетелей судом признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, указывающие на конкретные обстоятельства совершенных преступлений и причастность к ним Дьякова Д.А. и иного лица. К данным доказательствам суд первой инстанции отнес результаты оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "Наблюдение" за Дьяковым, протоколы следственных и процессуальных действий, в ходе которых было произведено задержание Дьякова по подозрению в совершении правонарушения, личный досмотр Дьякова и транспортного средства под его управлением, в ходе которых у Дьякова был изъят сотовый телефон с информацией о местах с тайниками закладок наркотических средств и перепиской с иным соучастником, имеющей значение для дела, а в автомобиле обнаружено и изъято вещество, схожее с наркотическим средством, справка и заключения эксперта, согласно которым, представленное на экспертизу вещество, массой не менее "данные изъяты" г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий и вещество, массой не менее ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе досмотра транспортного средства под управлением Дьякова, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство "данные изъяты" при этом общая масса наркотического средства, изъятая из закладок, относится к крупному размеру в соответствии с таблицей размеров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, другими приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом проверенными и признанными допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Несмотря на непризнание подсудимым Дьяковым Д.А. своей вины, суд обоснованно положил в основу своих выводов о его причастности и виновности и иного лица в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которым дана правильная оценка.

Об объективности, полноте и всесторонности оценки всех исследованных судом доказательств свидетельствуют беспристрастность суда, создавшего все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд принял во внимание согласованность и взаимодополняемость доказательств между собой, отсутствие оснований для оговора Дьякова и иного неустановленного лица со стороны свидетелей.

Судом первой инстанции, из совокупности исследованных доказательств, установлено, что Дьяков Д.А, вступив с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет" в сговор с иным неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, получил от него с использованием сети "Интернет" информацию о месте тайника с ранее приобретенным наркотическим средством "данные изъяты" после чего, выполняя свою роль в совершении данного преступления, Дьяков на территории "адрес" оборудовал "данные изъяты", в которые разместил закладки с наркотическим средством "данные изъяты" в крупном размере, общей массой не менее "данные изъяты" а часть наркотического средства массой "данные изъяты" незаконно хранил в своем автомобиле для собственного потребления до момента, их изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Дьяков Д.А. и иное неустановленное лицо, совершая противоправные действия с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", связанные с незаконным приобретением, хранением в "данные изъяты" наркотического средства, в крупном размере, преследовали единый умысел на сбыт наркотического средства, в крупном размере, их действия носили совместный и согласованный характер для достижения единого преступного результата, поэтому суд обоснованно квалифицировал их действия группой лиц по предварительному сговору и использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет". Учитывая осознанный характер преступных действий соучастников в отношении наркотического средства в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания Дьякова и пресечения его преступных действий, то орган предварительного следствия и суд обоснованно квалифицировали их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30 УК РФ, при этом суд мотивированно отклонил доводы стороны защиты о недоказанности у Дьякова умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденного Дьякова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Дьякова Д.А. в момент проведения с ним первичных оперативно-следственных действий проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, поскольку такого нарушения права на защиту судами не установлено.

Дьяков добровольно принял участие в оперативно-следственных действиях, направленных на обнаружение, изъятие тайников с наркотическими средствами, которые были закреплены в соответствующих протоколах, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные действия Дьякова судом были оценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ему было назначено по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что время личного досмотра Дьякова Д.А, отраженное в акте досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, и время проведения с его участием осмотров мест происшествий по отысканию наркотических средств совпадает, а поэтому данный акт личного досмотра Дьякова является недопустимым доказательством, также проверялся судами, которые не нашли оснований для признания его таковым. Данный акт составлен в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", при личном досмотре и изъятии сотового телефона у Дьякова присутствовали понятые, при этом согласно данному акту ему были разъяснены процессуальные права, в том числе закрепленные в ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний от участников не поступило. Из первичных пояснений и показаний понятых ФИО13 и ФИО14, которые также принимали участие в данных оперативно-следственных мероприятиях, а также сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 следует, согласно хронологии событий, первоначально был произведен личный досмотр Дьякова, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, при осмотре которого обнаружена информация о местах закладок с наркотическими средствами, после чего были произведены осмотры мест происшествий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств.

В связи с изложенным, сопоставляя хронологию событий, установленной их исследованных судом доказательств, следует заключить, что неточное указание сотрудником полиции ФИО12 в акте личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ фактического времени досмотра и изъятия сотового телефона, свидетельствует лишь о технической описке, которая может быть устранена в ином порядке. Данное нарушение не влечет за собой недопустимость данного доказательства, поскольку является несущественным. Доводы жалобы о том, что акт личного досмотра Дьякова и протокол осмотра его сотового телефона составлены позже произведенных осмотров мест происшествий, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными документами и самой хронологией событий.

Наказание осужденному Дьякову Д.А. в виде лишения свободы, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям закона и справедливости.

Оснований для отмены судебных актов, состоявшихся в отношении Дьякова Д.А, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Токарева В.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО17 об отмене приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2023 года, состоявшихся в отношении осужденного Дьякова Д.А, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: