Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1185/2024[77-653/2024]

дело N 77-653/2024

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Кирьянов Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Делесс В.В, с участием:

прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Желудкова С.В. - адвоката Хушт Р.Ш, представившего удостоверение N 1279 от 26.03.2003 г. и ордер N 399325 от 12.03.2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Желудкова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

По приговору Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года Желудков С.В, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, без конфискации транспортного средства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осужденный Желудков С.В. должен своим поведением доказать исправление. Постановлено обязать Желудкова С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации. Мера пресечения Желудкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, после чего отменить.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года в отношении Желудкова С.В. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении наказания Желудкову С.В. положений ст. 73 УК РФ. Назначено Желудкову С.В. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено, что осужденный следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время его следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, поддержанной Желудковым С.В. в режиме видео-конференц-связи, возражений на неё государственного обвинителя Бегина М.В, выступления адвоката Хушта Р.Ш, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. о законности и обоснованности обжалуемого апелляционного постановления, судья

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, водитель Желудков С.В, находящийся в состоянии опьянения, признан виновным в совершении, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Д.

В кассационной жалобе осужденный Желудков С.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Полагает, что изменяя приговор, суд апелляционной инстанции не учел мнение потерпевшего Д, который как в ходе следствия, так и в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не имея к нему материальных и моральных претензий, характеризующие данные о его личности, в частности отсутствие судимости, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, как неумышленное, в том числе рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют основания полагать, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания и исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года в отношении Желудкова С.В. отменить, оставив без изменения приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бегин М.В. просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судья отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Приговор в отношении Желудкова С.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства, осужденным не оспаривается.

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Выводы обоснованы и являются правильными, как мотивированы и выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления Желудкова С.В. без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ и исключил из приговора указание на это, не приняв во внимание следующее.

В силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены. Как отмечалось, судом первой инстанции наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, принимая решение об изменении приговора с усилением наказания, указал, что решение суда о применении ст. 73 УК РФ является необоснованным, не отвечающим принципу справедливости, и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления исправление Желудкова С.В. не может быть достигнуто при условном осуждении, в связи с чем, исключил указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, не указал по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Желудкова С.В. условного осуждения, в приговоре отсутствует мотивированное обоснование назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Однако, приводя указанные мотивы отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ условием её применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании Желудкову С.В. в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующие данные, смягчающие обстоятельства и другие значимые данные. При этом суд указал, что с учетом личности виновного, тяжести содеянного, последствий, наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Установленные судом обстоятельства в совокупности признаны достаточными для принятия такого решения.

Усиливая наказание, судом апелляционной инстанции фактически оставлено без внимания, что:

Желудков С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок - Ж, "данные изъяты", имеет престарелых родителей, имеющих ряд тяжелых заболеваний, частично загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, а так же возмещение добровольно ущерба собственнику автомобиля "данные изъяты" Е.;

виновный полностью признавал вину в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства;

потерпевший Д, является близким другом Желудкова С.В.; потерпевший, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, последовательно высказывал мнение и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не имея к виновному материальных и моральных претензий, однако факт дружеских отношений виновного и потерпевшего апелляционной инстанцией не учитывался при принятии решения об усилении наказания.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание, что сам потерпевший знал о состоянии опьянения водителя Желудкова С.В, но легкомысленно отнесся к данному факту, согласившись на поездку при данных обстоятельствах. Кроме того, заслуживает внимания факт нахождения потерпевшего Д. на выполнении "данные изъяты", то есть через четыре месяца после рассматриваемых событий, что свидетельствует о благополучном состоянии здоровья последнего после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исключая ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел обоснованных суждений о необходимости усиления наказания и фактически сослался на конкретные обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционное постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Желудкова С.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года в отношении Желудкова С.В. изменить.

Назначенное Желудкову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с исполнением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Освободить Желудкова С.В. из-под стражи.

В остальном апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года и приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года в отношении Желудкова С.В. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Кирьянов