Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1218/2024[77-655/2024]

Дело N77-655/2024

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В, о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года в отношении Норова Г.С.

По приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года

Норов Г.С, "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных положениями ст. 53 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судом решены вопросы по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года приговор отменен.

Производство по уголовному делу в отношении Норова Г.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение Норова Г.С, адвоката Шагинова А.В, представителя потерпевшей - адвоката ФИО7, возражавших против доводов кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Норов Г.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, полагая состоявшееся по делу решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; уголовное дело просит передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что суд не учел, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Полагает, что отсутствие лично у потерпевшей претензии к Норову Г.С, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Норова Г.С. от уголовной ответственности.

Кроме того, считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного, но и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит вынесенное апелляционное постановление отменить, уголовного дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Норова Г.С. и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей ФИО9, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Норов Г.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно, полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей в сумме "данные изъяты" рублей, примирился с ней, принес извинения, имеется заявление от потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело, претензий она не имеет.

Однако, судом оставлено без внимания, что данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с доводом кассационного представления, что отсутствие у потерпевшей претензий к Норову Г.С, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда само по себе не свидетельствует со всей достоверностью об устранении наступивших последствий, снижении степени общественной опасности содеянного, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо иным образом свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Также принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного, но и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся Норов Г.С, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к Норову Г.С, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Норова Г.С. от уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, а также иные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон представляется преждевременным и необоснованным.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года, подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемых постановлений в законную силу годичный срок не истек.

Руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года в отношении Норова Г.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Норова Г.С. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова