Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1260/2024[77-652/2024]

Дело N 77-652/2024

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя ООО " "данные изъяты""" ФИО10 о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года

Кулиничев А.Г, "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных положениями ст. 53 УК РФ.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО7 сумма в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Постановлено выплатить потерпевшим ФИО6 и ФИО7 возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения их представителей из средств федерального бюджета Российской Федерации по 20 000 рублей каждому.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М. и адвоката Султаняна А.С, полагавших судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кулиничев А.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО10, не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминируемого Кулиничеву А.Г. преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда по гражданским искам ФИО6 и ФИО11 Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены фактические обстоятельства по делу имеющие значения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего полагает, что судами неверно применены нормы материального права.

Считает, что в судебных решениях вывод о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истцов не мотивирован, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, со ссылкой на конкретные доказательства.

Утверждает, что взысканная компенсация морального вреда в пользу ФИО7 и ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей каждому, является чрезмерно завышенной.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить в части взыскания компенсации морального вреда по гражданскому иску, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Кулиничева А.Г. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Кулиничев А.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кулиничев А.Г, обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кулиничева А.Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении Кулиничеву А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшем на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Обсуждая вопрос о заявленных гражданских исках потерпевших о компенсации морального вреда, суд учитывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие получили телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, наличия у них болезненного состояния в связи с полученными повреждениями, нравственными страданиями, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными травмами, пережитым страхом, с необходимостью нахождения на лечении, в связи с чем с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно указано, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании статей 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что именно работодатель виновника ДТП Кулиничева А.Г. - ООО " "данные изъяты"" должен нести гражданско-правовую ответственность по компенсации потерпевшим морального вреда в результате ДТП, совершенного по вине его работника.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"", которые, по сути, совпадают с доводами кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Суд второй инстанции согласился с размером взысканной районным судом компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для уменьшения его размера, полагая, что установленная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого потерпевшего является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения неимущественных прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО " "данные изъяты""" ФИО10

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года в отношении Кулиничева А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова