Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1293/2024[77-667/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Хохлова А.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката Ромаченко С.И. и осужденного Накозина А.С. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Накозина А.С, защитника-адвоката Ромаченко С.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, выслушав прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2023 года

Накозин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 850 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2023 года приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2023 года в отношении Накозина А.С. изменен.

Определено ноутбук "Lenovo", модель G 710 в корпусе черного цвета, мобильный телефон "Huawei РЗО Pro", imei: N, N, которые находятся в камере вещественных доказательств УФСБ России по "адрес" и "адрес", принадлежащие Накозину А.С. и используемые им при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства в порядке ч. 3 ст. 81 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Накозина А.С. и защитника - адвоката Ромаченко С.И. - без удовлетворения.

Приговором суда Накозин А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, а также наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Ромаченко С.И. и осужденный Накозин А.С, анализируя законодательство и доказательства по уголовному делу, указывают, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; неправильным применением уголовного закона; кроме того приговор суда является несправедливым, излишне строгим, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма, установленным уголовным законодательством Российской Федерации, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Авторы жалобы выражают несогласие с квалификацией преступного деяния, совершенного подсудимым. Полагают, что действия Накозина А.С. с учетом изученных доказательств должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как изъятые у него наркотические средства были приобретены исключительно для собственного употребления и у него отсутствовал умысел на их незаконный сбыт, тем более из корыстных мотивов.

Обращают внимание на то, что суд незаконно и необоснованно не исключил из объема обвинения особо крупный размер наркотического средства, поскольку в ходе назначенной и проведенной судебной экспертизы масса наркотического средства - d-Лизергид (ЛСД. ЛСД-25) строго разграничена и составляет 0, 01 грамм (крупный размер), а не 0, 92 грамма, вместе с перфорированной бумагой, так как согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на поверхности фрагмента указанной бумаги массой 0, 816 грамм имеются наслоения вещества постоянной массой 0, 010 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

Считают, что в данном случае перфорированная бумага, пропитанная наркотическим средством, не может рассматриваться как смесь, а является по сути его носителем (упаковкой), которая (бумага) не подлежит к употреблению, используется для удобства хранения и перевозки (пересылки), сокрытия (маскировки) и конспирации совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, исходя из особенностей данного наркотического средства и его свойств, а также его количества, что не было учтено судом.

В связи с этим приходят к выводу, что вес наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД- 25), изъятого у Накозина А.С, составляет 0, 010 грамм, что составляет крупный размер, а с учетом того, что Накозин А.С. данное наркотическое средство приобрел для личного потребления, как и иные изъятые вещества, то его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того осужденный Накозин А.С. обращает внимание на имеющееся в деле постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в связи с отсутствием состава преступления, в связи с этим полагает, что уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.

Ссылается на нарушения положений ст. 240 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель оглашал только название материалов уголовного дела и листы дела без непосредственного исследования в судебном заседании.

Указывает на то, что протокол судебного заседания не содержит, заявлявшихся им ходатайств и решений по ним председательствующего, который немотивированно и необоснованно на месте отказывал в удовлетворении ходатайств.

Утверждает, что являются недопустимыми доказательствами: протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указано точное место проведения обследования; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем неточно указано время проведения следственного действия; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (мобильного телефона), поскольку не указано точное место проведения следственного действия; протокол исследования предметов (осмотрен компьютер, однако в конце протокола указано, что осмотрен мобильный телефон, а также не указано точное время проведения исследования); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (осмотрена перфорированная бумага), поскольку в ходе ОРМ произошла подмена конверта с отрезом бумаги;

В связи с этим автор жалобы утверждает, что все последующие следственные действия являются незаконными, а полученные доказательства должны быть признаны недопустимыми, в том числе справка об исследовании N, заключение эксперта N.

Отмечает, что в ходе осмотра его мобильного телефона и ноутбука доказательств, подтверждающих сбыт им наркотических средств, обнаружено не было, а его пояснения о сбыте наркотических средств не подтвердились.

Указывает на нарушения, допущенные в ходе проведения ОРМ, поскольку при проведении видеозаписи в ходе ОРМ протокол не составлялся и не указано, какие технические средства, применялись при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также указанному в протоколе времени проведения обследования помещений, в связи с этим полагает, что оптический диск является недопустимым доказательством.

Утверждает, что в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе не указано оборудование, на котором проводилось исследование, в связи с этим полагает, что оно фактически не проводилось, а эксперт ФИО9 не имеет экспертную специальность "Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ", при этом ее показания в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами, поскольку ход и результаты справки об исследовании и заключения эксперта разные.

Полагает, что заключения экспертов от 2, ДД.ММ.ГГГГ N, 12890, 1290 являются недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ и не ознакомлением защитника-адвоката ФИО10 с постановлениями о назначении экспертиз, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторных экспертиз.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям свидетеля ФИО11, необоснованно признал достоверными показания в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки между ними, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами и отверг показания в судебном заседании.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19 и ФИО20

Обращает внимание, что суд при новом рассмотрении уголовного дела не выполнил указания судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство приходит к выводу, что суд неправильно установилразмер наркотического средства ЛСД.

Утверждает, у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, а все наркотические средства и психотропные вещества он приобрел для личного потребления.

Считает, что не доказаны обстоятельства и событие преступления ввиду их отсутствия. В частности отсутствует время, место совершения преступления.

Автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд немотивированно и необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В письменных возражениях старший прокурор уголовно-судебного состава прокуратуры "адрес" ФИО21 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Накозина А.С. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Так, утверждения в кассационной жалобе осужденного о необходимости прекращения производства по уголовному делу в отношении Накозина А.С. и освобождения его от уголовной ответственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Накозина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку, как усматривается из данного постановления, из показаний подозреваемого Накозина А.С. и свидетеля ФИО11 следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Накозин А.С. на территории "адрес" сбыл неустановленным лицам наркотические средства ЛСД, МДМА, однако иных доказательств противоправных действий Накозина А.С. не добыто, то есть данное процессуальное решение принято в отношении действий Накозина А.С. до ДД.ММ.ГГГГ, а объем обвинения, по которому он признан виновным, включает его противоправные действия именно ДД.ММ.ГГГГ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Накозина А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Обвинительный приговор в отношении Накозина А.С, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Накозина А.С. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Накозина А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Накозина А.С, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Накозина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям в судебном заседании осужденного Накозина А.С, он приобрел наркотические средства и психотропные вещества для личного потребления.

Однако его показания опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых в сентябре 2020 года он приобрел через закладку 70 таблеток экстази, 20 из которых сбыл своим знакомым, остальные употребил сам, 4 изъяли сотрудники правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ он получил посылку с наркотиком ЛСД, часть которого он намеревался сбыть, а часть употребить.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что она является сожительницей Накозина А.С, который, заказывая наркотические средства и вещества на сайте "Гидра", систематически осуществлял сбыт своим знакомым (марихуану, ЛСД, МДМА), так в ДД.ММ.ГГГГ Накозин А.С. сбыл 20 марок с ЛСД, а в ДД.ММ.ГГГГ он заказал 50 марок с ЛСД, которые пошел получать на почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом за неделю Накозин А.С. принес спортивную сумку с банками, в которых находилось растительное вещество и портативные весы.

Свои показания подозреваемый Накозин А.С. и свидетель ФИО11 подтвердили ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки между ними.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19 и ФИО20 усматриваются обстоятельства задержания Накозина А.С, обыска в жилище по адресу "адрес", осмотра автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, веществ, электронных весов, мобильного телефона и ноутбука.

Также вина Накозина А.С. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколом личного досмотра, материалами оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) "Наблюдение" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в том числе протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего Накозину А.С, - автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N, в ходе которого были обнаружены: согласно заключению физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N - наркотическое средство - каннабис (марихуна), общей массой 6, 43 грамма; четыре таблетки: голубого цвета массой 0, 48 грамма, ярко зеленного цвета массой 0, 511 г и 0, 495 грамма, ярко оранжевого цвета массой 0, 461 грамма, которые являются наркотическим средством - МДМА (d, L-3, 4 - метилендиокси - N - альфа - диметил - фенил - этиламином) общей массой 1, 947 грамма, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0, 110 грамма, которое является психотропным веществом - амфетамином; протоколом обыска по месту проживания Накозина А.С, расположенному по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты: электронные весы, а также вещества, которыми согласно заключению физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N являются: наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 946, 9 грамма; таблетки общей массой 9, 694 грамма, которые являются наркотическим средством, оборот которого запрещен - МДМА (d, L - 3, 4 - метилендиокси - N - альфа - диметил - фенил - этиламин); протоколами осмотров, исследования предметов и документов, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, 1290, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Накозина А.С. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалоб, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Накозина А.С. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом показаний осужденного Накозина А.С, в том числе и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, а также свидетелей ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Утверждения авторов жалоб о том, что сам Накозин А.С. является наркоманом, не ставят под сомнение его причастность к инкриминируемому ему деянию.

При этом доводы кассационных жалоб о том, что Накозин А.С. приобрел наркотические средства и вещества для личного потребления несостоятельны, поскольку, учитывая содержание исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Накозина А.С. умысла на сбыт наркотических средств. Доводы осужденного и его защитника-адвоката ФИО5 о том, что он приобрел наркотические средства и вещества исключительно для личного потребления, опровергаются приведенными и получившими надлежащую оценку доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, свидетеля ФИО11, а также наличием электронных весов и сведений, содержащихся в мобильном телефоне и ноутбуке Накозина А.С.

Выводы суда об умысле Накозина А.С. на сбыт наркотического средства надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные осужднным и защитником-адвокатом ФИО5 доводы в кассационных жалобах были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она подтвердила выводы, изложенные в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, и показала, что представленное на исследование вещество является смесью двух веществ: d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) и целлюлозы, а поскольку вещество d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) - это сильное наркотическое средство и оно не существует самостоятельно, то перед употреблением его нужно на что-то наносить, в данном случае "марка" - это смесь, то есть готовое к употреблению перорально вещество, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) потребляется вместе с целлюлозой, т.е. сам отрезок бумаги является наркотическим средством.

Решая вопрос о наличии особо крупного размера наркотических средств, эксперт обоснованно исходил из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным Постановлением N 1002, а также с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в список I, относятся "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества".

Таким образом, размер наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включенного в список I Постановления N 1002, изъятого у Накозина А.С, определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Накозина А.С. о том, что органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после проведения данных экспертиз. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания осужденного Накозина А.С. и свидетеля ФИО11 в судебном заседании, отрицавших умысел на сбыт наркотических средств и веществ, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Накозина А.С. об его якобы невиновности и непричастности к сбыту наркотических средств и веществ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Накозина А.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, показаний осужденного, свидетелей и сведений, полученных в ходе осмотров мобильного телефона и ноутбука, а также разъяснений, содержащихся в пп. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям Накозина А.С. дана правильная юридическая оценка и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, основания для иной квалификации, в том числе по доводам осужденного и защитника отсутствуют.

Иные выдвинутые осужденным Накозиным А.С. и защитником-адвокатом Ромаченко С.И. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Накозина А.С. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Ромаченко С.И. и осужденного Накозина А.С, аналогичны изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, неправильной квалификации противоправных действий осужденного, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию и переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Накозину А.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, полное признание вины и заявленное раскаяние на первоначальном этапе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний у подсудимого и его матери, участие в благотворительной деятельности и общественно-спортивной жизни города, а также учел то, что он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Доводы жалобы о том, что суды не в полном объеме учли смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. При назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Накозину А.С. назначено в размере ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией данной нормы Особенной части УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы), а также с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно назначил Накозину А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказания, как основное, так и дополнительное назначенные Накозину А.С, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Ромаченко С.И. и осужденного Накозина А.С. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2023 года в отношении Накозина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Ромаченко С.И. и осужденного Накозина А.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи