Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1386/2024[77-726/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Дроздова В.В, поданной в интересах осужденной Мазановой Е.А, на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Мазановой Е.А, защитника-адвоката Дроздова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года

Мазанова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Мазановой Е.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года в отношении Мазановой Е.А. изменен:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключено указание на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору;

- по 5 преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключен квалифицирующий признак совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору;

- признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновной;

- в резолютивной части вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ применена ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании которой по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции Мазанова Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в значительном размере (5 преступлений).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дроздов В.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность Мазановой Е.А. в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором и апелляционным определением.

Считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел то, что давая признательные показания Мазанова Е.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения уголовного дела Мазанова Е.А. была беременной.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях заместитель городского прокурора ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Мазановой Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в значительном размере (5 преступлений) и квалификация ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Виновность Мазановой Е.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной Мазановой Е.А, которая свою вину признала в полном объеме и дала показания, соответствующие описательной части приговора; показаниями свидетелей - сотрудников Межмуниципального отдела МВД России " "адрес" ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания Мазановой Е.А, ее личного досмотра и изъятии по месту ее жительства, а также в местах произведенных ею "закладок" - свертков с наркотическим веществом и иных предметов; показаниями свидетелей - понятых ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах личного досмотра, осмотров мест произведенных Мазановой Е.А. "закладок", и места жительства последней, по результатам которых были изъяты свертки с веществом, два фрагмента фольги с наслоениями, полимерные пакеты с зип-фиксаторами.

Также вина Мазановой Е.А. подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Мазановой Е.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Мазановой Е.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной по делу, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Мазановой Е.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны при принятии судебных решений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а за покушение на сбыт наркотических средств, выявленный при ее задержании активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом первой инстанции не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в части преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам защитника-адвоката Дроздова В.В, изложенным в кассационной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку один лишь факт признания Мазановой Е.А. своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, а поскольку места закладок были выявлены следственным путем в ходе осмотра мобильного телефона Мазановой Е.А, при этом сама она каких-либо действий, направленных на изъятие наркотических средств из незаконного оборота, не предпринимала.

Вопреки доводам кассационной жалобы исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Мазановой Е.А. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Мазановой Е.А. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО16, внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласится с которыми основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Мазановой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Дроздова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи