Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-274/2024[77-370/2024]

дело N 77-370/2024

г. Краснодар 8 февраля 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Иващенко Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Иващенко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по части 1 статьи 2912 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Иващенко Д.А, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 13 июня 2023 года ФИО1 осуждён за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Иващенко Д.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, просят их отменить, направить уголовное дело уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в деле доказательств совершения ФИО1 преступления и наличия у него корыстного мотива преступления, являющегося неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления. Также настаивают на отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, так как отсутствовали какие-либо предварительные договоренности об этом, о чем свидетельствуют показания ФИО9 и самого ФИО1 Приводят доводы о допущенных, по их мнению, нарушениях норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, в том числе принципа состязательности сторон, так, сторона защиты ходатайствовала о проведении судебной экспертизы с целью улучшения качества изображения и установления точного предмета, переданного ФИО1, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Не соглашаются с приведённой в приговоре оценкой доказательств, находят их недопустимыми, высказываются о том, что не всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, предлагают собственный анализ материалов уголовного дела. Обращают внимание на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что предмет в руках мужчины, зафиксированный на видеозаписи не является банкнотой номиналом "данные изъяты" рублей Банка России в развёрнутом виде (не сложенной пополам или несколько раз). В связи с чем настаивают, что данное заключение специалиста фактически опровергает показания свидетеля ФИО9 в части передачи именно денежной купюры. Не соглашаются с оценкой данного заключения судом.

Обращают внимание, что осмотр места преступления в соответствии со статьёй 176 УПК РФ проведён не был, ввиду чего считают, что место совершения преступления фактически не установлено, соответственно данные об обстановке помещения, в котором происходили исследуемые события также отсутствуют. Показания ФИО1 и ФИО9 не были проверены на месте в порядке статьи 194 УПК РФ, а явные противоречия стороной обвинения не устранены. Также обращают внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, по причине того, что последняя постоянно проживает в "адрес" согласно документу "Вид на жительство". Также в отношении ФИО13 без получения от неё каких-либо пояснений было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 2912 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Полагают, что с учётом того, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО9 не устранены, показания ФИО11. имели существенное значение для выяснения всех обстоятельств по делу. Настаивают на том, что правовые препятствия для допроса ФИО12 на территории иностранного государства отсутствовали. Заявляют об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, выразившегося, в том числе в необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в частности о назначении дополнительных судебных экспертиз.

Полагают, что суды не учли данные о личности ФИО1, который ранее никогда не совершал ни административных правонарушений, ни тем более уголовных преступлений, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории "адрес", имеет устойчивые социальные связи - женат, на иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, у семьи имеется стабильный легальный источник дохода, обеспечивающий потребности всей семьи ФИО1, сам же ФИО1 всю свою сознательную жизнь отдал службе в правоохранительных органах, является пенсионером органов внутренних дел РФ, неоднократно отмечался с положительной стороны за безупречную службу. Полагают, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По убеждению авторов жалобы, выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия, которые суд не устранил. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в полном объёме рассмотрены не были и надлежащей оценки не получили.

В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты заместитель прокурора города Севастополя Абраменко А.А. высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах не установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре, не допущены. Сведения о фальсификации доказательств, при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно. Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1

Заявленные сторонами ходатайства суд, в том числе об исследовании доказательств, о проведении видеотехнической экспертизы, мировой судья разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в суде первой инстанции сторона защиты заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО16, проживающей на территории другого государства, которая не была допрошена на стадии предварительного следствия, при этом стороной защиты не предоставила в суд сведений о месте нахождения свидетеля и её явка в суд обеспечена не была.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайство, суд строго руководствовался предписаниями закона.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в получении взятки, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Суд кассационной инстанции соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, суд кассационной инстанции не выявил.

Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, утверждающих о невиновности осуждённого, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе умысел, способ и конкретные действия при совершении преступления, предмет взятки и её размер, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 о ходе её общения с ФИО1 и достижения договорённости с ним по поводу передачи документов и денежных средств, пояснившей, когда, где и при каких обстоятельствах она передала ФИО1 "данные изъяты" рублей, которые последний принял, указав место, куда он после получения положил.

Взятые на себя обязательства ФИО1 выполнил, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получила новый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО1

Порядок проведения очной ставки соблюдён и соответствует предписаниям статьи 192 УПК РФ, заданные вопросы и полученные на них ответы, а также пояснения лиц отражены в протоколе данного следственного действия.

Правдивость показаний ФИО9 подтверждается прослушанной аудиозаписью разговора между ФИО9 и ФИО1, а также просмотренной в суде видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым следует, что в ходе разговора ФИО9 передаёт осуждённому ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, предварительно уточнив, достаточно ли этого, на что ФИО1 соглашается, берёт денежные средства и убирает их.

Содержания общения с осуждённым ФИО1 свидетель подтвердила.

Сомнений в достоверности сведений, отражённых на указанных вещественных доказательствах не имеется. Причины сомневаться, что на аудиозаписи имеется голос ФИО1 и что именно он изображён на видеозаписи, у судов обеих инстанций отсутствовали, сторона защиты данное обстоятельство не оспаривает.

Проанализировав показания свидетеля ФИО9, суд законно признал их допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения о заинтересованности свидетеля при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у неё отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО9 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, которая по указанию ФИО1 занималась подготовкой и выдачей паспорта на имя ФИО17

Виновность ФИО1 в получении взятки подтверждается также протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, мировой судья верно признал достоверными и допустимыми.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 о его невиновности и о передачи ФИО9 листа бумаги с анкетными данными на ФИО15, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты, в том числе об оговоре его свидетелем ФИО9, суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил по указанным в приговоре суждениям.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Эти результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приобщённое стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, получило надлежащую оценку суда и обоснованно отклонено по приведённым в приговоре мотивам. Данное заключение специалистов, представленное стороной защиты, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не ставит под сомнение изложенные в нём выводы.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на получении взятки, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо свидетеля ФИО9 Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не совершены.

Мировой судья на основании совокупности доказательств, верно установил, что предметом преступления являются именно денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки утверждениям стороны, тот факт, что переданная купюра не изъята и не приобщена в качестве вещественного доказательства, а также, что не осмотрено место пришествия и не проверены показания осуждённого и свидетеля ФИО9 на месте, не влияет на доказанность вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого в получении взятки, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, учитывая полномочия осуждённого, суд верно установив обстоятельства совершённого преступления, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 2912 УК РФ.

Позиция осуждённого и его защитника о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения мирового судьи и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судьёй несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же авторов кассационной жалобы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, является пенсионером МВД РФ, характеризуется положительно, за время прохождения службы был занесён на Доску Почета "адрес" муниципального округа, неоднократно награждался почётными грамотами и благодарственными письмами, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении малолетних детей, совершения преступления впервые, состояния здоровья, характеризующих данных; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд правильно не применил статью 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Суд кассационной инстанции не находит причин для снижения назначенного наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Иващенко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов