Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-614/2024[77-523/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО21, судей ФИО6 и ФИО7, с участием прокурора ФИО8, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, защитников: адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО4 и адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО3, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) к 9 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) к 8 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) к 8 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 изменен:

- исключен из приговора квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой";

- переквалифицированы действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО13 с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- переквалифицированы действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО14 с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- переквалифицированы действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО15 с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицированы действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО13 с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- переквалифицированы действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО14 с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- переквалифицированы действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО15 с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицированы действия ФИО3 по эпизоду в отношении ФИО14 с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- переквалифицированы действия ФИО3 по эпизоду в отношении ФИО15 с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицированы действия ФИО4 по эпизоду в отношении ФИО14 с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- переквалифицированы действия ФИО4 по эпизоду в отношении ФИО15 с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, защитников: адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО4, адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; ФИО1 и ФИО2, кроме того, в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 75 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, а также показания засекреченных свидетелей "Димы", "Вани" и "Саши", поскольку они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях и были использованы следователем для получения этими лицами не процессуальным способом показаний от обвиняемых о совершенных ими преступлениях, в своих показаниях фактически воспроизвели сведения, якобы ставшие им известными со слов содержащихся под стражей обвиняемых, что нарушило право последних на защиту. Более того, как отмечает адвокат, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт беседы засекреченных лиц с обвиняемыми и сведения, изложенные в их показаниях. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о недопустимости этих доказательств. Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям ФИО1, указывая, что по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15 его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 в сговор на совершение грабежей с другими осужденными не вступал, при совершении этих преступлений он ожидал в машине, в дома потерпевших не проникал и деньги не похищал, то есть, по мнению адвоката, не совершал действий, которые входят в объективную сторону, а в действиях других осужденных имел место эксцесс исполнителя.

По эпизоду совершения преступления в отношении ФИО13, как считает адвокат, действия ФИО1 следует квалифицировать по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО15 суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба потерпевшим, а также указывает, что в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени их содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, а в случае отсутствия такой возможности - признать обстоятельством смягчающим наказание полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО13 и ФИО15 и переквалифицировать действия ФИО1 со смягчением назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, помимо прочего, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального закона обязывает мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и другие).

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих представления и (или) жалобы.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам защитников: адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 и дополнению осужденного ФИО1 на приговор Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокаты ФИО18 ФИО17 и ФИО19, действуя, соответственно, в интересах осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также осужденный ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, содержащими в числе прочих доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых апеллянты выражали несогласие с приговором, утверждая, в том числе о недоказанности участия ФИО1 в совершении преступлений, необходимости квалификации его действий как пособника в "данные изъяты" хищении чужого имущества, о возмещении им ущерба, причиненного в результате преступлений; указывали на недопустимость доказательств: результатов (материалов) оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей под псевдонимами "Дима", "Саша", "Ваня", показаний осужденного ФИО2 ввиду применения в отношении него незаконных методов ведения следствия; утверждали о необоснованном применении мер защиты в отношении свидетелей "Дима", "Саша", "Ваня", незаконности вынесенного постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, недоказанности совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и чрезмерной суровости назначенного наказания, а также настаивали на наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, как видно из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением обстоятельств, которые установлены приговором, перечислением доказательств, приведенных в приговоре, и указанием на переквалификацию действий осужденных, а вышеизложенные доводы апелляционных жалоб защитников и дополнений осужденного оставил без внимания, не проверил их и не высказал по ним никаких суждений.

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов ФИО18 ФИО17, ФИО19 и дополнений осужденного ФИО1 к жалобе адвоката и внеся в приговор соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки вышеприведенным доводам апелляционных жалоб, тем самым устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, то есть оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к проверке доводов жалоб адвокатов ФИО18 ФИО17, ФИО19, дополнений осужденного ФИО1 и доказательств по делу, поскольку судом их апелляционные жалобы рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения не верно указаны статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на которые были переквалифицированы действия осужденных, при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не соблюдены требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также не рассматривались вопросы об изменения вида рецидива в отношении осужденного ФИО1 и перерасчете осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 времени их содержания под стражей в срок лишения свободы в связи с изменением им вида исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб и кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, дать оценку доводам всех жалоб, обсудить вопрос о возможности дальнейшего участия защитника ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 с учетом того обстоятельства, что ранее он защищал интересы осужденного ФИО20, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Учитывая, что судом кассационной инстанции апелляционное определения отменено, приговор Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 считается не вступившим в законную силу, а потому продолжает действовать решение суда первой инстанции об оставлении меры пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: