Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-653/2024[77-546/2024]

дело N 77-546/2024

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шамилова ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" района Республики Адыгея от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Шамилова Р.А. и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" района Республики Адыгея от 31 марта 2023 года Шамилов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Шамилов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шамилов Р.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что ни следствием, ни судом не было установлено, что именно он повредил имущество потерпевшего. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают его виновность в инкриминируемом деянии. Отмечает, что кроме показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, его вина больше ничем не подтверждается. Считает, что к показаниям потерпевшего и свидетелей следует отнестись критически, поскольку о повреждении имущества они узнали со слов иных лиц. При этом утверждает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 дали ложные показания. Также обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что все свидетели являются членами семьи потерпевшего. Считает, что суд не дал никакой оценки его показаниям, а приговор не содержит подробного анализа оценки доказательств. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерб в сумме 5 584 рубля является значительным для потерпевшего, поскольку потерпевший не выразил мнения, является ли для него ущерб в сумме 5 584 рубля значительным. Считает, что в имущественное положение потерпевшего входит совокупный доход всех членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В связи с чем полагает, что судом должен учитываться совокупный доход всех членов семьи, а не только одного потерпевшего. Также полагает, что суд в нарушение требований закона не признал в качестве потерпевшей ФИО16, которая является юридическим собственником всего поврежденного имущества, поскольку именно она приобрела его у потерпевшего ФИО10 Утверждает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал в проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО11, которая фактически видела, что никакого имущества он не повреждал.

Также считает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты должным образом не рассмотрел, принятое решение не мотивировал.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" Республики Адыгея ФИО12 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея была апелляционная жалоба осужденного Шамилова Р.А, содержащая доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, просил его отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, в частности, что надлежащий потерпевший по делу не установлен, значительность причиненного ущерба не определена.

В свою очередь, предметом исследования суда первой инстанции были не все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного. При этом, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является существенным нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Так, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд второй инстанции, отклоняя многочисленные её доводы, указал в двух предложениях, что "виновность Шамилова Р.А. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств; мировой судья в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

Наряду с изложенным, не дана оценка доводу осужденного в защиту о том, что инкриминируемый ущерб не мог быть причинен ФИО10, поскольку последний собственником имущества не являлся.

Вместе с тем, как того требует ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Как указано в ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к материальным и предусматривает причинение значительного ущерба потерпевшему.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба, причиненного гражданину, определяется не только стоимостными критериями - "не менее 5000 рублей", но и оценочными - "с учетом его имущественного положения".

Таким образом, юридически значимым является не только сумма причиненного ущерба, но и имущественное положение потерпевшего, являющего владельцем имущества.

Вместе с тем, в соответствии с материалами дела, титульным собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО18

Согласно положениям ст. 131, ст. 218, ст. 223 Гражданского Кодекса РФ, собственником недвижимой вещи является лицо, зарегистрировавшее свое право в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По обстоятельствам дела ФИО21. является собственником домовладения с 06.12.2019 года, тогда как инкриминируемые осужденному события, установленные мировым судьей, произошли 04.12.2021 года.

Представляется, что судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела.

При таком положении апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного - направлению с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы осужденного Шамилова Р.А. подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года в отношении Шамилова ФИО20 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий