Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-655/2024[77-545/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 года, в отношении Неженской ФИО13.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора Загудаевой Е.Ю, в поддержку доводов кассационного представления, возражения защитника осужденной Неженской Е.С. - адвоката Болокан О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" городского суда Ростовской области от 3 августа 2023 года Неженская ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 года приговор оставлен без изменений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая обоснованность осуждения за содеянное Неженской Е.С, выражает несогласие с апелляционным определением ввиду допущенных существенных нарушений при назначении наказания. В обоснование представления, ссылаясь на номы уголовного закона, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" полагает, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, тяжестью, умышленной формой вины осужденной, корыстным мотивом, назначенное ей наказание по своему размеру и характеру явно не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и является чрезмерно мягким, а применение ст. 73 УК РФ также свидетельствует о несправедливости избранной меры ответственности, препятствующей достижению целей и задач уголовного наказания.

Полагает, назначая наказание, суд не учел, что Неженская Е.С, из корыстных побуждений, будучи судьей, то есть должностным лицом Российской Федерации, являющимся носителем судебной власти, действовала явно вопреки интересам государства, очевидно порождая подрыв авторитета органов государственной власти, коллективное недоверие со стороны граждан к судебной системе и государственной власти в целом.

Обращает внимание на то, что осужденная при совершении преступления фактически сообщила ложные сведения ФИО10 о наличии у нее возможности совершить неправомерные действия коррупционного характера в отношении других должностных лиц, с которыми она лично даже не была знакома, и способствовать достижению благоприятного для ФИО10 исхода гражданского дела по его иску в суде апелляционной инстанции, дискредитируя судебную власть, как самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, действующую на основе закона.

По мнению автора представления, мотивы, по которым суды сочли обоснованным применение положений ст. 73 УК РФ, основаны вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ на оценке положительных аспектов личности осужденной, формального признания ею вины под давлением ряда прямых доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, состояния здоровья ее матери, нахождения на иждивении дочери, а также наличия иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При этом, полагает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния и не могут являться безусловными основаниями для вывода о возможности исправления осужденной путем применения к ней условного осуждения.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что признавая смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении Неженской Е.С. дочери, суд, приняв во внимание обучение последней на 3 курсе факультета заочного отделения Кубанского государственного аграрного университета им. И.Л. Трубинина, не учел, что, будучи совершеннолетним лицом, дочь осужденной при данной форме обучения имеет возможность самостоятельно осуществлять трудовую деятельность, в том числе в свободное от учебы время. Указывает, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, по каким основаниям суд пришел к выводу о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Приводя обстоятельства, установленные судом, обращает внимание, что Неженская Е.С. в ходе дачи первичных объяснений от 16.04.2021 по заявлению ФИО10 вину не признавала и только 15.12.2021 написала явку с повинной, после чего действительно дала подробные показания, но о ее при-частности к совершению преступления правоохранительным органам уже было доподлинно известно. Таким образом, по мнению автора кассационного представления, личность лица, совершившего данное преступление, установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, исходя из сведений, содержащихся в заявлении и опросе ФИО10, а также в протоколах его допроса и очной ставки с Неженской Е.С, в связи с чем, достаточной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, последняя органу предварительного расследования и суду не сообщала. При таком положении, полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность данных, необходимых для вывода об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Соглашаясь с наличием указанных смягчающих обстоятельств и, как следствие, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд второй инстанции назначенное Неженской Е.С. наказание счел справедливым, при этом ни одного значимого мотива, в том числе в опровержение доводов апелляционного представления, в апелляционном определении не приведено. Достаточным для этих целей суд второй инстанции посчитал перечисление смягчающих наказание обстоятельств и дублирование выводов суда первой инстанции. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях адвокат Болокан О.М, выражая несогласие с доводами кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения. Перечисляя в возражении все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с их подробным анализом, а также данные о личности осужденной, считает, что при постановлении приговора в отношении Неженской Е.С. и назначении ей наказания условно, каких-либо нарушений допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ст. 6 УК РФ закреплено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 его постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Так, согласно постановленному приговору, суд, назначая наказание Неженской Е.С, указал, что принимает во внимание, в частности, обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осужденной, в том числе замещение ею в инкриминируемое время совершенного преступления государственной должности РФ - судьи Динского районного суда Краснодарского края.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, назначая наказание, суд не учел должным образом, что Неженская Е.С, из корыстных побуждений, будучи судьей, то есть являясь лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, являющимся носителем судебной власти, действовала явно вопреки интересам государства, очевидно порождая подрыв авторитета судебной власти, обусловленного конституционным принципом, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ), в том числе и ответчику по гражданскому делу.

Также, по мнению судебной коллегии, к обстоятельствам, характеризующим личность виновной, суд отнес отрицательную характеристику по предшествующему месту работы, однако, не дав ей должной оценки при назначении наказания, тем более в совокупности с имеющимися по делу положительными характеристиками.

Более того, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд учел личность осужденной, то есть и её отрицательную характеристику, однако, не указав мотивов о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания при таком сведении о личности.

Наряду с изложенным, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ и разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судом не мотивирован вывод о том, что возраст осужденной также является основанием назначения наказания условно, тогда как по обстоятельствам дела каких-либо возрастных особенностей не усматривается.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия полагает, что учет состояния здоровья осужденной при условном осуждении также не мотивирован.

Соглашаясь с наличием указанных обстоятельств и, как следствие, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд второй инстанции назначенное Неженской Е.С. наказание счел справедливым, при этом ни одного значимого мотива, в том числе в опровержение доводов апелляционного представления, в апелляционном определении не приведено. Достаточным для этих целей суд второй инстанции посчитал перечисление смягчающих наказание обстоятельств и дублирование выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденной преступления, а также иные обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в том числе данные характеризующие личность осужденной, вывод апелляционной инстанции о возможности исправления осужденной с применением ст. 73 УК РФ - условно, представляется преждевременным.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении уголовного дела апелляционному суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, в том числе относящиеся к смягчающим наказание обстоятельствам, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2023 года по уголовному делу в отношении Неженской ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи