Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-774/2024[77-472/2024]

дело N 77-472/2024

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО3, защитника - адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевших ФИО10 и ФИО5 - адвоката ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 и кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО10 и ФИО5 - адвоката ФИО6 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление представителя потерпевших ФИО10 и ФИО5 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора ФИО3, просившего удовлетворить доводы кассационного представления и частично доводы кассационной жалобы, а также выступление защитника - адвоката ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов кассационного представления, указывает, что в основу обвинительного приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой эксперт пришел к выводу о невозможности установления причины смерти погибшего. Вместе с тем, как полагает прокурор, выводы эксперта имеют существенные противоречия и в его заключении не приведено обоснования сделанного вывода об отсутствии прямой причинной связи обнаруженных у погибшего повреждений с наступлением его смерти. Заключение эксперта в части времени получения погибшим телесных повреждений, по мнению прокурора, также противоречит показаниям осужденного ФИО1 Далее автор кассационного представления обращает внимание, что труп ФИО10 был обнаружен практически на том же месте, где ранее ФИО1 палкой наносил погибшему множественные удары, в связи с чем приходит к выводу о том, что активных действий после получения телесных повреждений ФИО10 не совершал, что может свидетельствовать о причинении ему смерти в момент нанесения ударов. Считает, что выявленное у погибшего повреждение в виде перелома костей носа, вызвавшее кровотечение, в совокупности с возможной потерей им сознания, что не исключал эксперт, могли представлять опасность для жизни. Однако при наличии указанных противоречий мировой суд мер к их устранению и назначению повторной судебной экспертизы, несмотря на наличие очевидных сомнений в обоснованности заключения эксперта, не принял, эксперта ФИО11 в судебном заседании не допросил.

Кроме того, прокурор отмечает, что судом не исследовался вопрос о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как и не рассматривался вопрос о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прямо влияющего на возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы. В завершение указывает, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора не устранил нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, обоснованность юридической оценки содеянного как менее тяжкого преступления в достаточной степени не проверил. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО10 и ФИО5 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены права потерпевшей стороны, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, однако мировым судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также незаконно было отказано в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО12, который обладал сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствующими о причастности ФИО13 к совершению преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 необоснованно вменяются только те повреждения, которые установлены заключением эксперта, в то время как преступление должно квалифицироваться по реально наступившим последствиям, в данном случае - причинение смерти ФИО10 Более того, из показаний свидетеля ФИО13, которому ФИО1 сообщил о том, что убил ФИО10, как указывает адвокат, видно, что осужденный понимал, что он совершил убийство. Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку при назначении наказания суд не учел данные, отрицательно характеризующие его личность, а также необоснованно не установилобстоятельств, отягчающих наказание, а именно наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, мучениями для потерпевшего и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Проверка доказательств согласно ст. 87, 88 УПК РФ производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Мировым судом установлено, что ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе внезапно возникшего конфликта из личной неприязни к ФИО10 умышленно нанес тому не менее десяти ударов деревянной палкой в область головы, верхних и нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленных ран головы (5 штук), открытого перелома костей носа, которые как вместе, так и по отдельности, влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня включительно), а также кровоподтеков, травматических отеков мягких тканей лица, кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, кровоподтеков верхних конечностей, кровоподтеков и ссадины нижних конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинивших вред его здоровью.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, мировой суд в обоснование своего вывода о причинении потерпевшему ФИО10 легкого вреда здоровью сослался помимо прочих доказательств на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, согласно которому тому причинены указанные выше телесные повреждения, установленные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 не находятся, а причины его смерти не установлены.

Указанное заключение эксперта суд признал достоверным и допустимым доказательством.

Однако, принимая в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ, при этом в заключении эксперта согласно пп. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Положения ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов.

Согласно ст. 8 того же Закона заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, из него должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, которые не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Между тем из экспертного заключения, положенного в основу приговора, усматривается, что эксперт, изложив в исследовательской части результаты наружного и внутреннего исследования трупа, не привел данных, с достоверностью подтверждающих сделанные им выводы о невозможности установления причины смерти ФИО10, при этом указал вероятностные суждения относительно возможности совершения им активных действий после причиненных повреждений либо невозможности таковых и, кроме того, отвечая на вопросы N и 5, допустил противоречия касательно объема обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 повреждений, которые квалифицировал как причинившие легкий вред здоровью (в части наличия открытого перелома костей носа).

В соответствии со ст. 207, 282 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, при выявлении недостаточной ясности или полноты заключения эксперта судом может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшие, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, указывали на необходимость установления причины смерти ФИО10, тем самым выражая сомнения относительно обоснованности вышеуказанных выводов эксперта о невозможности установления причины смерти погибшего и об отсутствии прямой причинной связи между обнаруженными у него повреждениями с наступлением смерти.

Однако мировой суд, несмотря на имеющиеся в заключении эксперта недостатки, каких-либо мер к их устранению, в том числе путем допроса эксперта для разъяснения данного им заключения и выяснения вопроса о необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не принял, должной оценки доводам потерпевших в этой части в соответствии с правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, не дал.

Вместе с тем, как верно указано в кассационных представлении и жалобе, выводы эксперта о причине смерти потерпевшего и взаимосвязи имевшихся у него телесных повреждений с наступлением смерти, имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и могли повлиять на правильность выводов суда в части юридической оценки действий ФИО1

Более того, при наличии недостатков в заключении эксперта и непринятии судом указанных выше мер к их устранению, суд не учел и никак не оценил то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал оспариваемого заключения эксперта, не выяснил причины этого.

Помимо этого, суд оставил без исследования и оценки заслуживающие внимание доводы стороны обвинения о возможном наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и связанные с ними доводы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора в отношении ФИО1, выразившиеся в избранном, в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ, подходе суда к проверке и оценке доказательств, относятся к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нарушениям, безусловно влияющим на исход дела, которые не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Сальского судебного района "адрес".

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационных представления и жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому суду необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений, тщательно с учетом указаний суда кассационной инстанции исследовать все представленные сторонами доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и на основании полно, всесторонне и объективно установленных обстоятельств дела дать оценку всем доводам стороны защиты и обвинения, в том числе изложенным в кассационных представлении и жалобе, касающимся оспариваемой обоснованности юридической оценки содеянного как менее тяжкого преступления, наличия в действиях обвиняемого отягчающих обстоятельств, чрезмерной мягкости назначенного наказания, после чего в зависимости от оценки исследованных доказательств сделать выводы относительно обвинения, предъявленного подсудимому, решить вопрос о его виновности либо невиновности в совершении инкриминированного преступления и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и надлежащим образом мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Сальского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Сальского судебного района "адрес" со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: