Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-848/2024[77-598/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО18, судей ФИО3 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 и кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, начале срока исчисления отбытия наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Вольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым частично удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных переделке и ремонте огнестрельного оружия; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконные переделка и ремонт огнестрельного оружия, эти же его действия в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" необоснованно и повторно квалифицировал как незаконное приобретение огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что, определяя вид рецидива, суд в приговоре ошибочно сослался на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ вместо подлежащего применению п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить, из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить излишне вмененный признак незаконного приобретения огнестрельного оружия со смягчением назначенного наказания за указанное преступление и по совокупности преступлений, а также в описательно-мотивировочной части приговора изменить ссылку суда с п. "б" ч. 3 ст.18 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд в вводной части приговора незаконно указал на наличие погашенных судимостей по приговорам Вольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также при постановлении приговора не в полной мере учел те обстоятельства, что вину в совершении преступлений он признал полностью, активно способствовал их раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном, самостоятельно явился к оперативному уполномоченному полиции, сообщив тому о месте нахождения оружия. Кроме того, осужденный обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно возобновил судебное следствие в связи с заменой государственного обвинителя, который в своей речи просил назначить ему более строгий размер наказания, а после произнесения им последнего слова председательствующий задавал ему, ФИО1, дополнительные вопросы. В основной кассационной жалобе осужденный просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить наказание, а в дополнительной жалобе, соглашаясь с доводами кассационного представления, - отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении квалифицированного разбоя, которая не оспаривается в кассационных представлении и жалобе, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, в том числе в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; заключениями экспертов, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующего признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального закона при возобновлении судебного следствия в связи с заменой государственного обвинителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку принятое судом решение о возобновлении судебного следствия в целях, как об этом указано в протоколе судебного заседания, выяснения возможности участия другого государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела, не противоречит положениям ст. 294 УПК РФ, регламентирующей порядок возобновления судебного следствия. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что участники судебного разбирательства, в том числе и осужденный ФИО1, не возражали против возобновления судебного следствия по указанным основаниям.

Что касается доводов осужденного о наличии различной позиции государственных обвинителей в части предложенного ими в прениях сторон размера наказания, то судебная коллегия отмечает, что государственный обвинитель является стороной по делу и его позиция о квалификации действий и предложенном подсудимому наказании не является для суда определяющей, так как решение о виновности лица в совершении преступления, квалификации его действий и назначении наказания, его виде и размере в соответствии со ст. 29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что после произнесения им последнего слова председательствующий задавал ему дополнительные вопросы, является произвольным, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Беспредметными судебная коллегия находит и доводы осужденного о том, что суд учел наличие погашенных судимостей по приговорам Вольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на данные судимости из приговора суда исключено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подверг незаконной переделке ранее найденное им гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружье путем внесения самодельных изменений, заключающихся в удалении (спиле) части блока стволов, и незаконно произвел ремонт данного ружья путем изготовления и установки на него самодельного ложа, тем самым, как указано в приговоре, незаконно приобрел это оружие, и после этого продолжил незаконно хранить указанное огнестрельное оружие до его изъятия сотрудниками полиции.

Указанные действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконные переделка и ремонт огнестрельного оружия и ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" одни и те же описанные в приговоре преступные действия ФИО1, связанные с незаконной переделкой и ремонтом огнестрельного оружия, излишне квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Кроме того, как считает судебная коллегия, действия ФИО1 судом необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконный ремонт огнестрельного оружия, поскольку по смыслу закона под ремонтом оружия следует понимать действия, направленные на восстановление утраченных свойств оружия, то есть приведение его в рабочее состояние путем устранения неисправностей его основных частей или их замены, к числу которых ложа (деревянный приклад) ружья, которое изготовил и установилФИО1 на ружье, не относится.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ и примечанию к ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этих статьях, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Как видно из материалов уголовного дела, после совершения ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в связи с совершением указанного преступления в этот же день следователем проведен осмотр места происшествия на территории домовладения по адресу: "адрес" 2, в ходе которого были обнаружены и изъяты косметичка и нож, имеющие доказательственное значение по факту совершения разбойного нападения. Огнестрельное оружие при проведении данного следственного действия обнаружено не было.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в своих объяснениях сообщил о совершенном преступлении, в частности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел охотничье ружье, спилил у него ствол и сделал обрез, который спрятал в домовладении по адресу: "адрес", где ранее производился осмотр места происшествия.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России "Морозовский" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России "Морозовский" от оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России "Морозовский" ФИО14 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ходе проверки сообщения о разбойном нападении из объяснений ФИО1 стало известно, что в домовладении по адресу: "адрес", он хранит обрез охотничьего ружья.

Именно после получения данной информации от ФИО1 в ходе повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: "адрес", проведенного с участием ФИО1, в указанном осужденным месте был обнаружен обрез охотничьего ружья.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, следователем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО15 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа и он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что место хранения обреза охотничьего ружья указал именно ФИО1, также участвовавший в осмотре места происшествия.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил об обнаружении огнестрельного оружия, его переделке и месте хранения, о чем не было известно сотрудникам правоохранительного органа до сообщения об этом факте самим осужденным, в результате чего оружие удалось изъять, а также учитывая то, что ФИО1 располагал реальной возможностью дальнейшего хранения огнестрельного оружия, поскольку при проведении первоначального осмотра места происшествия при проверке сообщения о разбойном нападении огнестрельное оружие обнаружено не было, судебная коллегия признает, что ФИО1 добровольно сдал правоохранительным органам огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья.

Суд данным обстоятельствам оценку не дал, допустив тем самым существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В связи с этим приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование по данным составам преступлений прекращению на основании соответственно п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ и примечания к ст. 223 УК РФ.

По смыслу закона добровольная сдача оружия не означает отсутствие в деянии ФИО1 состава указанных преступлений, поэтому прекращение уголовного преследования в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ и примечания к ст. 223 УК РФ не влечет его реабилитацию.

Отмена приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ влечет исключение указания о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд правильно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшей, то есть, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определилкак особо опасный.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно аргументировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем в части назначенного осужденному ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки этим требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания ФИО1 не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, и не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с внесенными изменениями назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым привести в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ наименование установленных осужденному ФИО1 судом ограничений при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ввиду допущенной судом описки, уточнить, что вид рецидива преступлений как особо опасный определен на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в связи с этим подлежит изменению и апелляционное определение.

Других существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия не находит, а потому в остальном они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 1 примечаний к ст. 222 УК РФ и примечания к ст. 223 УК РФ.

Эти же судебные решения изменить:

исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

уточнить, что вид рецидива преступлений как особо опасный определен на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ;

исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой смягчить основное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью или нахождения по месту официального трудоустройства, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: