Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-924/2024[77-640/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Громова И.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденной Матлаевой М.А, её защитника - адвоката Коркищенко О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Матлаевой М.А. и адвоката Коркищенко О.А. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года.

По приговору Орловского районного суда Ростовской области от 6 марта 2023 года

Матлаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ Матлаева М.А. освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск на сумму "данные изъяты" рублей оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года приговор в отношении Матлаевой М.А. изменен:

снят арест, наложенный на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий Матлаевой М.А.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденной Матлаевой М.А. и её защитника - адвоката Коркищенко О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Матлаева М.А. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенном на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Матлаева М.А. и адвокат Коркищенко О.А. выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагают не основным на законе утверждение суда о том, что заключение медицинской организации должно содержать указание на то, что лицу необходима экстренная медицинская помощь. Настаивают, что в основу обвинения Матлаевой М.А. положены предположения суда. Считают, что суд не в полной мере исследовал все значимые для настоящего уголовного дела обстоятельства, не дал доказательствам надлежащей оценки, что позволило прийти к необоснованному выводу о виновности Матлаевой М.А. в совершении преступления, неверной квалификации ее действий. По мнению осужденной и ее защитника, факт предоставления не того документа (выписного эпикриза) не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, в то время, как комиссия неоднократно назначала социальную помощь иным лицам в том числе при предоставлении выписного эпикриза. Утверждают, что Матлаева М.А. ошибочно полагала, что выписной эпикриз и заключение медицинской организации - одно и то же, что не может свидетельствовать о наличии у нее умысла и введении в заблуждение членов комиссии. Отмечают, что государственным обвинителем мотивы изменения обвинения не сформулированы, а изменение обвинения ухудшило положение Матлаевой М.А. Обращают внимание, что мотив совершения преступления Матлаевой М.А. не установлен и не подтвержден; не отражен способ совершения хищения. Утверждают, что в исследованных судом доказательствах вина Матлаевой М.А. не нашла своего подтверждения.

Считают, что действия Матлаевой М.А. не могут квалифицироваться по ст. 1592 УК РФ, поскольку отсутствует признак не предоставления сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативно-правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств. Отмечают, что фабула обвинения и приговор суда не содержат ссылок на Федеральные законы и подзаконные нормативные акты, предусматривающие порядок назначения выплат социальной помощи в виде денежных выплат; органы предварительного следствия и суд не проанализировали нормы о выплатах социальной помощи в виде денежных выплат. Указывают, что в предъявленном Матлаевой М.А. обвинении, обвинительном заключении и приговоре не уточняется, какая форма медицинского заключения должна быть представлена и каким нормативно-правовым актом оно утверждено. Отмечают, что областным законом не установлено обязательное условие о том, что в качестве подтверждения экстремальной ситуации должен быть представлен документ, именованный как "медицинское заключение", а определено "заключение медицинских организаций". Таким образом, на территории "адрес" не определен конкретный вид и форма заключения медицинских организаций, как документа, подтверждающего наличие экстремальной ситуации. Обращают внимание, что в приговоре не отражены показания свидетелей из состава комиссии. Указывают на противоречия в показаниях представителя потерпевшего, в связи с чем, по мнению авторов жалобы, к ним необходимо отнестись критически. Медицинская карта стационарного больного и выписка из медицинской карты стационарного больного обладают всеми признаками официального документа, однако суд не дал оценки данным доказательствам. Считают не основанным на нормах закона вывод суда о том, что Матлаева М.А. могла получить медицинскую помощь бесплатно.

Подтверждений включения заболевания Матлаевой М.А. и его лечения в перечень медицинских услуг, выполняемых за счет Фонда ОМС в период, когда Матлаева М.А. находилась на излечении, не имеется. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Матлаевой М.А. было необходимо оперативное лечение и требовалось медикаментозное лечение, однако суд не дал этому доводу оценки. То обстоятельство, что Матлаевой М.А. для получения адресной социальной помощи в виде пособия представлены медицинские документы, не соответствующие, по мнению обвинения и суда, требованиям действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о преступлении. Отмечают, что в приговоре не приведено мотивов, по которым доводы и доказательства, представленные стороной защиты, были отвергнуты судом. Просят приговор и апелляционное определение отменить, Матлаеву М.А. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" Иващенко А.А. считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что судом установлены все обстоятельства совершения преступления, выводы о виновности Матлаевой М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, доводам осужденной о невиновности судами первой и второй инстанций дана оценка. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матлаева М.А, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Министерству труда и социального развития "адрес", путем обмана, действуя из корыстных побуждения, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитила денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей путем предоставления в УСЗН "адрес" заведомо недостоверных сведений о нахождении ее в экстремальной ситуации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Матлаева М.А, занимая должность "данные изъяты" "адрес", являясь "данные изъяты" на территории "адрес", представила в "данные изъяты" "адрес" заявление о назначении ей адресной социальной помощи в виде социального пособия в соответствии с Областным законом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об адресной социальной помощи в "адрес"" содержащее заведомо для нее недостоверные сведения о наличии "экстремальной ситуации".

В качестве обоснования необходимости получения адресной социальной помощи к своему заявлению Матлаева М.А. приобщила документы, отражающие ее доход и членов ее семьи за период, подлежащий учету в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кандидату, а именно за три месяца, предшествующие месяцу обращения в орган социальной защиты, а также медицинские документы о прохождении ею лечения. При этом Матлаева М.А. в нарушение ст. 1 Областного закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об адресной социальной помощи в "адрес"" не предоставила в вышеуказанный орган необходимое заключение медицинской организации о необходимости медикаментозного и оперативного лечения при заболеваниях, увечьях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведение комплексного лечения установленных у Матлаевой М.А. заболеваний, включающего в себя: медикаментозную терапию и оперативное лечение, относится к плановой медицинской помощи, какие-либо показатели (необходимость) к оказанию экстренной медицинской помощи (тяжелое состояние больной, обильное продолжающееся кровотечение, воспалительные процессы в острой стадии и другие), отсутствовали.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, Матлаева М.А, понимая, что установленный вышеуказанным Областным законом порядок проверки заявления на получение адресной социальной помощи нарушен, поскольку она достоверно зная об отсутствии необходимого заключения медицинской организации, подтверждающего нахождение её в "экстремальной ситуации", осознавала допущенные ею нарушения, которые могут привести к отказу в получении выплат, имея статус лица, рассматривающего заявления о назначении таких выплат, приняла участие в заседании комиссии по оказанию адресной социальной помощи и контролю за использованием средств регионального материнского капитала на территории "адрес" Управления социальной защиты населения "адрес". При этом самоотвод не заявила, и, пользуясь авторитетом компетентного работника, ввела в заблуждение членов комиссии о нахождении её в экстремальной ситуации в связи с выявленным заболеванием, скрыла факт отсутствия необходимого для назначения указанной выплаты медицинского заключения.

По результатам рассмотрения заявления Матлаевой М.А. вышеуказанной комиссией принято решение о назначении ей адресного социального пособия сроком на 6 месяцев единовременной выплатой на общую сумму "данные изъяты" рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матлаева М.А. получила предусмотренные адресным социальным пособием денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив "данные изъяты" "адрес" материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона (ст. 1592 УК РФ), обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат.

Деяние выражается в получении выплат путем обмана активного (представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат).

В своей оценке незаконности действий Матлаевой М.А. судом сделан вывод о том, что последняя предоставила недостоверные сведения о наличии у нее и членов ее семьи "экстремальной ситуации", что является условием для получения социальной выплаты, а также не предоставила необходимое заключение медицинской организации о необходимости медикаментозного и оперативного лечения при заболеваниях.

Предоставленные Матлаевой М.А. документы свидетельствовали об отсутствии оснований для оказания ей экстренной медицинской помощи, что повлекло незаконное назначение ей социальной выплаты.

Однако данный вывод не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, Матлаева М.А. на рассмотрение комиссии предоставила пакет документов, включавший сведения о членах ее семьи, доходах и медицинскую документацию о необходимости оперативного и медикаментозного лечения, затраченных средствах на его проведение.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, в ходе которой рассмотрен вопрос о предоставлении Матлаевой М.А. социальной выплаты в связи с проведением ей медицинской операции. Члены комиссии признали наличие экстремальной ситуации и нуждаемость Матлаевой М.А. в помощи, предоставленный последней выписной эпикриз медицинского учреждения сочли достаточным для принятия положительного решения.

В силу ст. 1 Областного закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об адресной социальной помощи в "адрес"" экстремальной является крайняя, необычная по трудности ситуация, в которой оказалась малоимущая семья, в том числе необходимость оперативного лечения по заключению медицинских организаций. Форма заключения медицинских организаций для таких случаев законом не определена.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии экстремальной ситуации у Матлаевой М.А. и осознание ею данного факта, в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у Матлаевой М.А. отсутствовали какие-либо показатели (необходимость) к оказанию экстренной медицинской помощи (тяжелое состояние больной, обильное продолжающееся кровотечение, воспалительные процессы в острой стадии и другие).

При этом каких-либо суждений о равнозначности понятий "экстремальная ситуация" и "необходимость экстренной медицинской помощи", в приговоре и апелляционном определении не приведено, несмотря на то, что данный вопрос оспаривался стороной защиты в ходе судебного следствия и апелляционного рассмотрения.

Из показаний свидетелей и представителя потерпевшего следует, что установленного перечня медицинских документов для решения вопроса о назначении адресной социальной помощи не имеется. Комиссия принимает документы об оказании медицинской помощи, копии медицинских карт, выписные эпикризы, документы об оплате медицинских услуг и рассматривает назначения социальной помощи применительно к каждому конкретному случаю. Экстремальная ситуация не зависит исключительно от экстренной медицинской помощи, подразумевает такие события и обстоятельства, которые влияют на семью в целом. Если бы не было подтверждения наличия экстремальной ситуации у Матлаевой М.А, она бы подпадала под иную категорию, как малоимущая семья, с назначением ей социальной помощи (трое несовершеннолетних детей, неработающий муж, размер дохода семьи).

По смыслу закона, применительно к ст. 1592 УК РФ, недостоверные сведения - это сведения, не соответствующие действительности, то есть утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В то же время, какие конкретно сведения являлись недостоверными, на основании которых комиссия сделала вывод о наличии у Матлаевой М.А. экстремальной жизненной ситуации, в судебных решениях не указано.

Остался также без должной оценки довод стороны защиты о том, что необоснованное (по мнению суда) решение комиссии о назначении социальной выплаты, принятое по неполно представленным документам, не свидетельствует о наличии обмана со стороны Матлаевой М.А, который является обязательным признаком мошенничества.

Суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием служебного положения", квалифицировав действия Матлаевой М.А. по ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

В то же время, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание на ее должность и использование служебного положения при его совершении, а именно то, что Матлаева М.А, занимая должность "данные изъяты" "адрес", являясь "данные изъяты", приняла участие в заседании указанной комиссии, отвод себе не заявила, пользуясь авторитетом компетентного работника, ввела в заблуждение членов комиссии о нахождении ее в экстремальной ситуации и скрыла факт отсутствия медицинского заключения.

Указанное противоречит выводам суда о том, что Матлаева М.А. участия в голосовании не принимала, председатель комиссии и его члены в непосредственном подчинении у Матлаевой М.А. не находились, ее служебное положение на решение комиссии не повлияло.

Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении Матлаевой М.А. нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, а вывод суда о законности приговора является преждевременным. С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции, а также доводов кассационной жалобы адвоката.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Матлаевой ФИО11 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи