Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-949/2024[77-602/2024]

дело N 77-602/2024

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО3, защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а тажкже мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование доводов указывает, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку он имел лицензию на приобретение огнестрельного оружия и разрешение на его хранение сроком до 2016 года, а ответственность за нарушение установленного срока продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Полагает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, так как в материалах уголовного дела отсутствует оригинал протокола обыска, а имеющаяся его копия вызывает сомнения в подлинности. Утверждает, что причастность ФИО1 к хранению огнестрельного оружия не подтверждается доказательствами, поскольку вину в совершении преступления он не признал; огнестрельное оружие было изъято в домовладении, которое ему не принадлежит и в котором он не зарегистрирован; обыск проведен с нарушением требований закона; по делу не допрошены проживающие в указанном домовладении родственники осужденного, прежние его владельцы и не проведены судебные экспертизы, указывающие на принадлежность изъятого оружия ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу Азовский межрайонный прокурор ФИО6 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и, помимо показаний самого осужденного ФИО1, данных им при производстве дознания, из анализа которых следует, что он не отрицал наличие у него винтовки модели "ТОЗ-9" калибра 5, 6 мм, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения обыска по месту проживания ФИО1, обнаружении и изъятии огнестрельного оружия; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего свое участие в качестве понятого при производстве обыска и его результаты; протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО1 было обнаружено и изъято оружие, в том числе охотничья винтовка модели "ТОЗ-9" калибра 5, 6 мм с номером ствольной коробки 18736 и номером затвора 13864, а также разрешения на хранение и ношение оружия и лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия на имя ФИО1, в которых данные о приобретении им названной винтовки и разрешении на ее хранение и ношение отсутствуют; сведениями из органов Росгвардии о том, что винтовка модели "ТОЗ-9" калибра 5, 6 мм с номером ствольной коробки 18736 и номером затвора 13864 не зарегистрирована, ФИО1 не имел и не имеет разрешения на хранение указанной винтовки; заключением эксперта, согласно которому винтовка модели "ТОЗ-9" калибра 5, 6 мм с номером ствольной коробки 18736 и номером затвора 13864 относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, пригодна для производства выстрелов, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в судебном заседании, в которых он отрицал принадлежность ему изъятого огнестрельного оружия, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище осужденного ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку названное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения, с участием самого осужденного, понятых и иных лиц, указанных в протоколе, по результатам обыска составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166 и 170 УПК РФ, в нем указано, в каком месте и при каких обстоятельствах было обнаружено огнестрельное оружие, копия этого протокола была вручена ФИО1, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих в следственном действии лиц не поступило, что подтверждается их подписями.

Тот факт, что в материалах дела содержится заверенная копия протокола обыска, которая вместе с другими материалами дела была на основании постановления следователя выделена в отдельное производство из другого уголовного дела, также не влечет за собой признание этого доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Отсутствие регистрации ФИО1 в жилище, где был произведен обыск и изъято огнестрельное оружие, а также непроведение по делу судебных экспертиз и других следственных и процессуальных действий, на что ссылается адвокат в обоснование доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности причастности осужденного ФИО1 к инкриминированному преступлению, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания его виновным в совершении преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что действия осужденного ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния со ссылкой на те обстоятельства, что у того имеется лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия, а также просроченные разрешения на хранение и ношение определенных видов оружия и в этом случае он может нести ответственность лишь за нарушение установленного срока продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия, предусмотренную ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 не приобретал по имеющейся у него лицензии изъятую у него винтовку "ТОЗ-9" калибра 5, 6 мм и не имел разрешения на хранение этой конкретной единицы огнестрельного оружия, а, следовательно, хранил его незаконно.

Как правильно указано судом первой инстанции, о незаконности хранения осужденным ФИО1 огнестрельного оружия - винтовки "ТОЗ-9" калибра 5, 6 мм свидетельствует отсутствие у него соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения этой винтовки, что подтверждается сообщениями из органов Росгвардии о том, что винтовка модели "ТОЗ-9" калибра 5, 6 мм с номером ствольной коробки 18736 и номером затвора 13864 не зарегистрирована и ФИО1 не имел и не имеет разрешения на хранение этой винтовки, а также показаниями специалиста ФИО11, сотрудника названного органа, пояснившего о том, что разрешение на хранение оружия выдается на каждую конкретную единицу оружия с указанием его наименования и номера, разрешительной документации на хранение изъятой у ФИО1 винтовки модели "ТОЗ-9" калибра 5, 6 мм у него не имеется, и никогда не имелось.

Вопреки доводам адвоката, наличие у ФИО1 лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, а также разрешений на хранение и ношение определенных видов оружия с истекшим сроком, не наделяло осужденного правом на владение и хранение любого вида оружия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы адвоката о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, недопустимости доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, и недоказанности его виновности в совершении преступления, а также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке адвокатом отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, подробно аргументировав свой вывод по данному вопросу в приговоре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговора Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: