Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-957/2024[77-690/2024]

дело N 77-690/2024

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО19. и осужденной ФИО20 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 июля 2023 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных ФИО23 и ФИО24 адвокатов ФИО25 и ФИО26, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО27. и ФИО28 признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО29 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину признает в полном объеме, раскаивается, в суде первой и апелляционной инстанции не признавала вину ввиду своего болезненного состояния психики и состоянии беременности на момент расследования и рассмотрения уголовного дела. Осужденная полностью осознала содеянное и обещает, что подобное впредь не повторится. Отмечает, что совершила преступление, относящиеся к преступлениям средней тяжести, на иждивении имеет четверых малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года родила четвертого ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет иное болезненное состояние психики. Считает, что передача детей в "данные изъяты" в "данные изъяты" негативно отразится на детях. Более того, проживание без попечения родителей и отсутствие матери негативно отразится на малолетних детях в плане воспитания и психологического их состояния, которые не получат необходимого воспитания, содержания и ухода, медицинской помощи. Полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе адвокат ФИО30 в защиту осужденного ФИО31 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, ФИО33 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Приводит собственную оценку произошедших событий и указывает, что ФИО34 и его супруга никакого насилия в отношении потерпевшего не применяли. Отмечает, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства ее подзащитный вину не признал в полном объеме, его показания на предварительном следствии и в судебном следствии последовательны, отсутствуют основания не доверять его показаниям. При этом, просит отнестись к показаниям свидетелей критически, ссылаясь на то, что свидетель ФИО35 имеет неприязненные отношения к семье ФИО36, а показания свидетеля ФИО37 противоречивы. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный и его супруга действуя совместно и взаимообусловлено, группой лиц применили к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами, а также повреждений ногтями лица. Приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены основополагающие принципы уголовного процесса. Так, в суд были представлены доказательства, опровергающие виновность ФИО38, однако суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, показания потерпевшего и указанных свидетелей. Суды формально подошли к оценке доказательств, опровергающих вину осужденного, не проанализировав их относительно других доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО39 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО40 и ФИО41 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО42 свидетелей ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46.; данными протоколов осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО47 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года одетый в форменную одежду сотрудника полиции он заступил на дежурство в паре в "адрес" около "данные изъяты" часов. Примерно "данные изъяты" часа он увидел, что супруги ФИО48 находясь в состоянии опьянения, крича и шатаясь, конфликтуют с жителями села. Он предъявил им служебное удостоверение и потребовал от них пройти медицинское освидетельствование в "данные изъяты" районной больнице. Они отказались, тогда, применяя физическую силу - прием борьбы и ремень, вывел ФИО49 из парка. ФИО50 сопротивлялся, ударил его два раза рукой в грудь, ФИО51 оттаскивала его, ударила ногой в лоб, оцарапала лицо.

Из показаний свидетеля ФИО52. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года она с подругой находилась в парке отдыха в "адрес". Около "данные изъяты" часов она увидела, что ФИО53 дергает за одежду сотрудника полиции. Она потребовала прекратить данные действия, но та стала ее избивать. Подбежавший ФИО54 ударил полицейского в грудь, тот взял его за руку и стал выводить на улицу, за площадку. ФИО55 сопротивлялся, полицейский повалил его на землю, хотел одеть ему наручники, но у него их не было, и он стал вытаскивать ремень, подбежала ФИО56 и ударила потерпевшего ногой в голову, оцарапала ему лицо. ФИО57 находились в состоянии опьянения, что было видно по их поведению.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО58 обнаружены следующие телесные повреждения: раны глазничной области справа, эти повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ года, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ссадины правой голени, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО59 и ФИО60 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

С показаниями потерпевшего полностью согласуются показания свидетелей ФИО61 и ФИО62, данные ими в ходе предварительного следствия, являющимися очевидцами преступления, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре, при этом суд обоснованно признал более точными и достоверными показания ФИО63, данные последней в ходе предварительного следствия, чем данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания осужденных о том, что они не применяли насилие к потерпевшему, суд обоснованно отверг как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб убедительных сведений о том, что между осужденными и свидетелем ФИО64 сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно - процессуального закона по делу, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб адвокатов, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО65 и ФИО66 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны у обоих осужденных: наличие малолетних детей, иное болезненное состояние психики, у ФИО67 - беременность.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО68 и ФИО69, судом обоснованно установлены совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, принципов справедливости и гуманизма, ФИО70 и ФИО71. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденных, предупреждать совершение ими новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО72 и ФИО73 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ судом принято решение о помещении малолетних детей в детские учреждения.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении ФИО74 и ФИО75 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий