Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-1022/2024[88а-5961/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуйко Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Чуйко Н.Н. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Гутриц Н.Ю. по доверенности Богатского Н.В, представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Андрийчук Н.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чуйко Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пальчиковой Ю.И. по реализации принадлежащего ей движимого имущества по исполнительному производству N 28765/15/23032-ИП от 22 сентября 2015 года согласно всех постановлений об оценке имущества должника, в том числе от 29 июня 2018 года, по всем Актам передачи арестованного имущества на торги, в том числе: от 28 февраля 2018 года и двум актам от 18 марта 2019 года, по постановлениям о наложении ареста (описи) имущества должника Чуйко Н.Н. в жилом доме по адресу: г "адрес" том числе по Акту от 8 февраля 2018 года о наложении ареста (описи) имущества должника Чуйко Н.Н. в жилом доме по адресу: г "адрес"; признать незаконным бездействие судебного пристава Пальчиковой Ю.И. по постановлению от 12 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 40493/17/23032-ИП, на основании исполнительного листа от 5 сентября 2017 года N ФС 014540366, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу N 13-105/2017 (2-1193/15), вступившему в законную силу 18 июля 2017 года, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащую Чуйко Н.Н. долю в уставном капитале ООО "Кубанская строительная компания" в размере 80 % номинальной стоимостью 268 526 95 руб, незаконным не исполнение должностным лицом постановления от 12 октября 2017 года; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2023 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной Чуйко Н.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 27 декабря 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 января 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Гутриц Н.Ю. по доверенности Богатского Н.В, представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Андрийчук Н.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Чуйко Н.Н. была уведомлена о возбужденных в отношении нее исполнительных производств, а также совершаемых судебным приставом действиях, начиная с 2017 года, однако действия судебного пристава по наложению ареста на спорное имущество, расположенное в жилом доме по адресу: г. Гулькевичи, ул. Энергетиков, 23, ей не обжалованы, так же как и иные действия судебного пристава по реализации имущества должника.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве оснований для отмены апелляционного определения Чуйко Н.Н. указывает на то, что судом не было учтено определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года, которым был изменен способ исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2015 года по делу N 2-1193/15.

Как указывает административный истец, судебный пристав, имея в своем производстве два исполнительных производства: N 28765/15/23032-ИП от 22 сентября 2015 года о взыскании с Чуйко Н.Н. денежных средств в размере 33 960 000 руб.; N 40493/17/23032-ИП от 12 октября 2017 года с предметом исполнения: обратить взыскание на принадлежащую Чуйко Н.Н. долю в уставном капитале ООО "Кубанская строительная компания" в размере 80 % номинальной стоимостью 268 526 951 руб, в нарушении норм права производил в 2018-2019 годах, то есть после изменения способа исполнения решения суда, исполнительские действия по исполнительному производству N 28765/15/23032-ИП.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска. В данном случае Чуйко Н.Н. было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, а также совершаемых судебным приставом действиях, начиная с 2017 года, которые, в том числе по наложению ареста (описи) имущества находящегося в жилом доме по адресу "адрес", ей не были обжалованы, так же как и иные действия по реализации имущества должника.

Более того, по исполнительному производству N 40493/17/23032-ИП судебным приставом совершались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Кубанская строительная компания" в размере 80%, однако со стороны Чуйко Н.Н, представителей ООО "Кубанская строительная компания" в полном объеме не были представлены документы указанного юридического лица для проведения оценки экспертам назначенным Гулькевичским районным судом Краснодарского края, тем самым затянув процесс проведения оценки.

Также следует отметить, что Арбитражным судом Краснодарского края 4 октября 2021 года удовлетворено и принято к производству заявление Гутриц Л.С. о признании ООО "Кубанская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года ООО "Кубанская строительная компания" признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Кроме того, Чуйко Н.Н. обращалась с заявлением в Гулькевичское РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 40493/17/23032-ИП, с которым она ознакомлена 3 октября 2022 года.

Следовательно, Чуйко Н.Н. полностью владела информацией о возбужденных исполнительных производствах, о совершаемых судебным приставом действиях, при этом не воспользовалась правом на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства либо с заявление о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

После возбуждения исполнительного производства N 40493/17/2303-ИП, судебным приставом совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N 28765/15/23032-ИП, N 40493/17/23032-ИП, о чем должник уведомлялся. Действия (бездействие) судебного пристава в рамках указанных исполнительных производств должником обжалованы не были.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Если судебным актом предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 309-ЭС17-15688 по делу N А50-23020/2016).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы Краснодарского краевого суда правильными, постановленными в строгом соответствии с нормами материального права и установленных по делу обстоятельств.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены апелляционной инстанции правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев