Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-1219/2024[88а-6377/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Аняновой О.П. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штомпеля А.Н, действующего в интересах АО "Тандер", на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок на обжалование решения государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 20 октября 2021 года N 12-06/21-1276 и признать причины пропуска срока уважительными; признать незаконным решение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 20 октября 2021 года N 12-06/21-1276 об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; возложить обязанность на ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, отраженной в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков от 31 августа 2020 года N 5-2020 и утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в размере 7503486, 44 руб, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований административного иска в части. Суд признал незаконным решение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 20 октября 2021 года N 12-06/21-1276 об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "Тандер" по доверенности Штомпеля А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 26 декабря 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 января 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного земельного участка для обеспечения деятельности гипермаркета "Магнит", в связи с чем, при определении кадастровой стоимости данный земельный участок подлежал отнесению к коду вида использования 04:091 "Обслуживание автотранспорта. Размещение открытых площадок, предназначенных для хранения автотранспорта.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, что предусмотрено частью 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до N кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности АО "Тандер".

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 года и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в размере 7503486, 44 руб.

Определение кадастровой стоимости производилось ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии с требованиями Закона о государственной кадастровой оценке; по результатам работ подготовлен отчет от 31 августа 2020 года N 5-2020 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 года.

17 сентября 2021 г. представитель АО "Тандер" обратился в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, представив декларацию о характеристиках объекта недвижимости, фактическим использованием которого является автомобильная парковка.

Оспариваемым решением ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 20 октября 2021 года N 12-06/21-1276 вышеуказанное заявление АО "Тандер" об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости, удовлетворено. Осуществлен пересчет кадастровой стоимости земельного участка с отнесением к коду расчета вида использования 04:091 "Обслуживание автотранспорта. Размещение открытых площадок, предназначенных для хранения автотранспорта".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением от 20 октября 2021 года N 12-06/21-1276 обоснованно осуществлен пересчет кадастровой стоимости земельного участка с отнесением к коду расчета вида использования 04:091 "Обслуживание автотранспорта. Размещение открытых площадок, предназначенных для хранения автотранспорта" исходя из вида фактического использования земельного участка, совпадающего с видом его разрешенного использования, содержащегося в ЕГРН.

Суд исходил из того, что подтвержденное доказательствами, в частности, справкой Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район об осмотре территории от 7 октября 2021 года, фактическое разрешенное использование земельного участка непосредственно связано с обеспечением деятельности гипермаркета "Магнит", в связи с чем, при определении кадастровой стоимости данный земельный участок подлежал отнесению к коду вида использования 04:091 "Обслуживание автотранспорта. Размещение открытых площадок, предназначенных для хранения автотранспорта".

По мнению суда, при принятии оспариваемого решения административный ответчик правомерно исходило из сведений о виде разрешенного использования земельного участка, внесенных в ЕГРН, и допущения, что вид фактического использования земельного участка не противоречит виду его разрешенного использования, содержащемуся в ЕГРН.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приказом Минэкономразвития России от 9 сентября 2019 года N 548 "О внесении изменений в методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226", вступившим в силу 3 марта 2020 года, в пункт 1.2 Методических указаний внесены изменения.

Согласно новой редакции данного пункта в случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 июня 2019 года N 318 "Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы", для целей Методических указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости. В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1.2 (как в редакции, на момент определения оспариваемой кадастровой стоимости, так и в новой редакции), 1.8 Методических указаний, правомерно пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе видов разрешенного использования объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактическое использование объекта недвижимости, в случае его подтверждения в установленном порядке, будет являться видом использования объекта недвижимости для целей Методических указаний, только в случае его соответствия виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Так, в соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости спорный земельный участок имел вид разрешенного использования: магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до N кв. м, который являлся актуальным и на момент рассмотрения административного спора.

Однако при принятии оспариваемого решения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" исходило из того, что фактическое разрешенное использование земельного участка непосредственно связано с обеспечением деятельности гипермаркета "Магнит", соответственно, при определении кадастровой стоимости данный земельный участок подлежал отнесению к коду вида использования 04:091 "Обслуживание автотранспорта. Размещение открытых площадок, предназначенных для хранения автотранспорта".

Вместе с тем вид использования 04:091 "Обслуживание автотранспорта. Размещение открытых площадок, предназначенных для хранения автотранспорта" не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, содержащемуся в ЕГРН.

Таким образом, учитывая положения норм Методических указаний, установленное административным ответчиком фактичекское использование земельного участка не могло быть учтено при осуществлении пересчета кадастровой стоимости.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска следует признать правильным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи О.П. Анянова

Э.К. Мальманова