Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-131/2024-(8а-40181/2023)[88а-4725/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниличева С.Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниличева С.Г. об оспаривании решения следственного органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Даниличев С.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области от 13 июня 2023 года N 216-972-19, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Даниличева С.Г. указывается на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 10 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 января 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Даниличевым С.Г. 26 декабря 2022 года направлено обращение на имя руководителя СК России Бастрыкина А.И, в котором заявитель выразил несогласие с отказом в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 680 пр-19 от 13 ноября 2019 года. В обращении административный истец изложил обстоятельства, связанные с проведением 29 января 2019 года обыска по его месту жительства и изъятием автомобиля, указав о нахождении в автомобиле денежных средств в размере 150 000 Евро и личного имущества, которые пропали. Не согласен с выводами Волжского отдела СУ СК России по Волгоградской области об отсутствии факта изъятия этих денег и имущества, поскольку им заявлено о незаконности невключения этого имущества в протокол обыска и последующего невозврата. Считает, что проверка по его заявлению не проводилась, меры по заявлению о преступлении не приняты. Более 4 лет он находится в переписке с СУ СК России по Волгоградской области и получает отказы. Обращение в Генеральную прокуратуру России и обжалование бездействия в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации результата не принесли. Просил принять меры реагирования, передать материалы проверки в центральный аппарат следственного комитета России и организовать процессуальную проверку.

Письмом Следственного комитета России от 28 апреля 2023 года N 224/6-4067-22 указанное обращение направлено в СУ СК России по Волгоградской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией, куда поступило 11 мая 2023 года.

В рамках рассмотрения обращения 8 июня 2023 года следователем второго отделения первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области получено объяснение административного истца, в котором он также заявил о несогласии с решением руководителя СУ СК России по Волгоградской области Семенова В.И. от 2 февраля 2021 года об отказе в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 680 пр-19 от 13 ноября 2019 года и пояснил свою позицию по вопросам, изложенным в обращении от 26 декабря 2022 года. Кроме того, в объяснении сообщил и иные обстоятельства, связанные с рассмотрением в его отношении уголовного дела Волжским городским судом Волгоградской области, на которые в обращении от 26 декабря 2022 года он не указывал.

Оспариваемым письмом от 13 июня 2023 года N 216-972-19 административный истец уведомлен о рассмотрении его обращения от 26 декабря 2022 года. В связи с заявлением им доводов, которые объективно и всесторонне проверялись должностными лицами следственного управления по области, о чем ему неоднократно давались ответы, на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" принято решение о прекращении с ним переписки по указанным вопросам, обращение оставлено без рассмотрения.

Из фактического содержания обращения Даниличева С.Г. от 26 декабря 2022 года следует, что он выражает несогласие с результатами процессуальной проверки, проведенной по его заявлению о преступлении, зарегистрированному следственным подразделением СУ СК России по Волгоградской области в КРСП N 680 пр-19.

Так, о результатах процессуальной проверки по материалу КРСП N 680 пр-19 от 13 ноября 2019 года, проведенной следственным отделом по г. Волжский СУ СК России по Волгоградской области, Даниличеву С.Г. сообщалось ответом от 27 декабря 2021года N 39ш-19 на обращение от 7 ноября 2021 года, где указывалось, что 24 августа 2020 года следователем следственного отдела по г. Волжский Денисовым С.Г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях Мукустулистова В.В, Акжигитова И.Р, Семенова В.С, Кузина Е.Е, Медюкова А.А, Марданова А.А, Устюжанина М.В, Щекочихина А.Д. и Крутовой В.М. составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 285, 286, 292, 293, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 года признано аппаратом следственного управления по области законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В ответе заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области от 11 мая 2022 года N 216-272-19 на обращение от 21 марта 2022 года административному истцу разъяснено, что 13 ноября 2019 года следственным отделом по г. Волжский проведена процессуальная проверка по факту неправомерных действий сотрудников Управления МВД России по г. Волжскому, выразившихся в хищении его имущества, денежных средств, а также паспорта гражданина Российской Федерации. По результатам проверки, в том числе дополнительной, 24 августа 2020 года следователем следственного отдела по г. Волжский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КРСП N 680 пр-19 признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заместителем руководителя следственного отдела по г. Волжский СУ СК России по Волгоградской области 21 апреля 2022 года сообщалось административному истцу об изучении обращения, которое аналогично ранее поступившим в следственный отдел и не содержит каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки. При этом по результатам рассмотрения ранее поступивших обращений было принято решение о проведении процессуальной проверки в порядке статьей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проведения процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также административному истцу дан ответ должностным лицом СУ СК России по Волгоградской области от 24 июня 2022 года N 216/972-19, где на два его заявления от 30 апреля 2022 года об оспаривании отказа в регистрации сообщения о преступлении указано, что ранее 13 ноября 2019 года в следственном отделе по г. Волжский организовано проведение проверки по материалу КРСП N 680 пр-19 по аналогичному заявлению, в ходе которой все доводы о неправомерных действиях сотрудников Управления МВД России по г. Волгограду, выразившихся в хищении денежных средств при проведении обысков, своего объективного подтверждения не нашли. По результатам проверки, в том числе дополнительной, 24 августа 2020 года следователем следственного отдела по г. Волжский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях сотрудников полиции признаков преступлений.

Письмом от 21 июля 2022 года N 216-972-19 ДСГ сообщалось, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 года по материалу проверки КРСП N 680 пр-19 признано аппаратом следственного управления законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Проведение каких-либо дополнительных проверочных мероприятий не повлияет на законность принятого решения.

Одновременно в письмах от 11 мая 2022 да N 216-272-19, от 21 июля 2022 года N 216-972-19 заявителю разъяснялись положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о возможности прекращения переписки в случае повторного заявления доводов, которые ранее рассматривались должностными лицами следственного управления.

Аналогичная позиция относительно законности вынесенного 24 августа 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приведена в ответах начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры России от 19 мая 2022 года, первого заместителя Генерального прокурора России от 29 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку в обращении истца от 26 декабря 2022 года содержались вопросы, на которые последнему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, в жалобе не приведено новых доводов или обстоятельств, принятое сотрудниками СУ СК России по Волгоградской области 13 июня 2023 года оспариваемое решение о прекращении переписки с административным истцом по материалу КРСП N 680 пр-19 является правомерным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принимая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Само по себе несогласие административного истца с оспариваемым решением не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев