Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2150/2024[88а-6902/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Симоненко А.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2023 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 ноября 2023 г. по административному делу по административному иску Симоненко А.А. к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, заинтересованные лица: управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Хмара Г.Н. об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 ноября 2022 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г, Симоненко А.А. отказано в удовлетворении его административного искового заявления к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Хмара Г.Н, департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, об оспаривании распоряжения. 30 января 2023 г. Хмара Г.Н. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением уточнив которое, просил взыскать с Симоненко А.А. в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций в размере 60 000 рублей, а также расходы по направлению корреспонденции в размере 72, 00 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2023 г. заявление удовлетворено частично, с Симоненко А.А. в пользу Хмары Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, а всего 50 072 рубля. Не согласившись с указанным определением административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает представленные Хмара Г.Н. договор об оказании юридических услуг и квитанции б/н от 11 мая 2022 г, 18 сентября 2022 г. и 16 марта 2023 г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по настоящему делу, кроме того заявитель не принимал активного участия при рассмотрении дела, его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию итогового судебного акта по делу, поскольку факт представления отзывов на заявление и апелляционную жалобу, повторявших позицию ответчика по делу и не содержащих значимых для рассмотрения спора доводов не способствовали принятию судебных актов по существу спора. Кроме того, заявленные ко взысканию судебные расходы не. соразмерны фактически предоставленным услугам и не могут быть признаны разумными.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 ноября 2023 г. определение Нахимовского районного суда г. Севастополю от 3 августа 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Судом взыскано с Симоненко А.А. в пользу Хмары Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и 72 рубля в счет понесенных почтовых расходов, а всего 35 072 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2023 г, заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, поименные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в"пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную сипу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу как это следует из текста определения, о взыскании в счет понесенных расходов: 72 рубля - почтовые расходы и 50000 рублей - услуг представителя (составление возражений на административное исковой заявление, апелляционной и кассационной жалобы, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), сочтя данную сумму обоснованной и разумной.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, с данным выводом суда в полной мере апелляционная инстанция не согласилась, по следующим основаниям.

Так, из материалов административного дела усматривается, что 28 марта 2022 г. Симоненко А.А. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 11 октября 2021 г. N 4970-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м". Хмара Г.Н. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 ноября 2022 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска Симоненко А.А. отказано. 11 мая 2022 г. Хмара Г.Н. заключил с адвокатом Медведевым О.В. договор на оказание юридических услуг, согласно пункта 1.1 которого последний обязался представлять интересы доверителя в Нахимовским районном суде г. Севастополя по административному деду N 2а-1431/2022 по иску Симоненко А.А. к ДИЗО г. Севастополя о признании незаконным распоряжения N от 11 октября 2021 г. Пунктом 2.3.1 названного договора установлено, что доверитель обязуется оплатить гонорар поверенному в сумме 40 000 рублей в день заключения настоящего договора. Факт оплаты гонорара в размере 40 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру Nб/н от 11 мая 2022 г.

Кроме того, 8 ноября 2022 г. адвокат Медведев О.В. и Хмара Г.Н. составили акт сдачи - приемки выполненных работ, согласно которого юридические услуги по договору от 11 мая 2022 г. оказаны и гонорар оплачен в полном объеме, у сторон претензий друг к другу не имеется. 18 сентября 2022 г. Хмара Г.Н. так же заключил с адвокатом Медведевым О.В. договор на оказание юридических услуг, согласно пункта 1.1 которого последний обязался составить возражения на апелляционную жалобу Симоненко А.А. (по административному делу N2а-1431/2022).

Пунктом 2.3.1 названного договора установлено, что доверитель обязуется оплатить гонорар поверенному в сумме 10 000 рублей в день заключения настоящего договора. Факт оплаты гонорара в размере 10 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру Nб/н от 18 сентября 2022 г.

Согласно пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 16 марта 2023 г. адвокат Медведев О.В. обязался оказать Хмара Г.Н. услуги в виде составления возражений на кассационную жалобу Симоненко А.А. по административному делу N 2а-1431/2022..

Пунктом 2.3.1 названного договора установлено, что доверитель обязуется оплатить гонорар поверенному в сумме 10 000 рублей в день заключения настоящего договора. Факт оплаты гонорара в размере 10 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру Nб/н от 16 марта 2023 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные представленные в материалы дела документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по уплате услуг представителя.

Кроме того, квитанцией ФГУП "Почта Крыма" N от 24 января 2023 г. (т.2 л.д.157) подтверждается факт несения Хмара Г.Н. расходов в сумме 72 рубля на почтовые услуги по отправке корреспонденции в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Медведев О.В, действовавший на основании ордера N от 17 мая 2022 г. представлял интересы Хмары Г.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 24 мая 2022 г. с 16 часов 00 минут до 16 часов 09 минут, 23 июня 2022 г. с 16 часов 30 минут до 16 часов 38 минут (т.1 л.д.78-79), 21 июля 2022 г. с 16часов 30 минут до 17 часов 10 минут (т.1 л.д.96-100) и 17 августа 2022 г. с 09 часов 00 минут до 10 часов 38 минут (т.1 л.д.196-205). При этом адвокат Медведев О.В. ознакомлен с материалами административного дела N2а-1431/2022, подготовил возражения на административное исковое заявление (т.1 л.д.185-188), апелляционную (т.2 л.д.25-26) и кассационную жалобы (т.2 л.д.117-119).

Абзацем 1 пункта 12, абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, как верно отмечено апелляционной инстанцией, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N382-0-0 от 17 июля 2007 г, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, разрешая вопрос по существу, принимая во внимание принцип разумности пределов при взыскании таких расходов, а также степень участия представителя по конкретному делу, объем оказанной представителем юридической помощи в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защите интересов заинтересованного лица, прихожу к выводу о возможности взыскания понесенных заинтересованным лицом расходов по оплате услуг представителя за составление трех возражений на административное исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы по 5 000 рублей за каждое, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний) по 5 000 рублей за каждое, полагая указанные суммы соответствующими требованиям разумности и справедливости. Надлежит так же отметить, что определение суда первой инстанции не содержит расчета взысканной суммы. Таким образом, с Симоненко А.А. в пользу Хмары Г.Н. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 35 000 рублей и почтовые расходы 72 рубля.

Принимая во внимание изложенное судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств активного участия при рассмотрении дела заинтересованным лицом, того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта по делу, надлежит признать несостоятельными, поскольку заинтересованное лицо занимало активную позицию по делу, направленную на правильное разрешение судами трех инстанций материалов дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.