Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-2594/2024[88а-9336/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Емельянова А.Н. по доверенности Коблевой Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Емельянова А.Н. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просил: восстановить срок обжалования принятых департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) отказов от 21 апреля 2022 года N, от 20 сентября 2022 года N; признать отказы незаконными и возложить на департамент обязанность подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок).

В обоснование административного иска Емельянов А.Н. указал, что после смерти отца он является правопреемником права аренды спорного земельного участка. 20 марта 2022 года административный истец обратился в департамент с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка, по которому письмом от 21 апреля 2022 года N получил отказ в предоставлении услуги по причине нахождения в границах земельного участка водного объекта - реки "данные изъяты". 18 августа 2022 года Емельянов А.Н. повторно обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, представив сведения кадастрового инженера об отсутствии водного объекта в границах испрашиваемого земельного участка. По результатам рассмотрения заявления письмом от 20 сентября 2022 года N административный истец получил отказ со ссылкой на то, что земельный участок находится в собственности менее 3 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 января 2024 года, представитель Емельянова А.Н. по доверенности Коблева Ф.А. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, судами не учтено, что оспариваемые отказы департамента от 21 апреля и 20 сентября 2022 года касаются одного вопроса, а именно предоставления в собственность за плату спорного земельного участка, и после получения первоначального отказа административным истцом предприняты соответствующие меры для получения доказательств отсутствия сведений, предоставленных административным ответчиком. Также считает, что суды не приняли во внимание, что испрашиваемый земельный участок перешел административному истцу в порядке универсального правопреемства, то есть наследования.

Определением судьи от 13 февраля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, объяснения представителя Емельянова А.Н. по доверенности Коблевой Ф.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя департамента Завгороднего Н.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, Емельянов А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2021 года является наследником после смерти отца ФИО. права аренды спорного земельного участка площадью 144 000+/-3320 кв. м, предоставленного для сельскохозяйственного использования. Срок аренды составляет 10 лет с 22 февраля 2017 года.

21 марта 2022 года Емельянов А.Н. обратился в департамент с заявлением N о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 21 апреля 2022 года N департамент отказал в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

22 августа 2022 года административный истец повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, которое зарегистрировано за входящим номером N

Департамент отказал в предоставлении испрашиваемой государственной услуги письмом от 20 сентября 2022 года N

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Так, принимая во внимание, что административный иск подан Емельяновым А.Н. 24 января 2023 года, срок обжалования отказа департамента от 21 апреля 2022 года N признан судом пропущенным без уважительных причин.

Относительно требований административного иска о признании незаконным отказа департамента от 20 сентября 2022 года N, суды указали, что между администрацией муниципального образования Мостовский район и ФИО1 был заключен договор аренды от 6 августа 2014 года N земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, предметом которого является спорный земельный участок сроком действия в течение 10 лет.

Впоследствии, согласно договору от 12 февраля 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 6 августа 2014 года N земельного участка сельскохозяйственного назначения, арендатором упомянутого земельного участка стал Емельянов Н.А.

Право аренды в отношении названного земельного участка перешло к административному истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2021 года, зарегистрированного в реестре N

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов, в частности, земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ (подпункт 8); земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9).

В силу буквального толкования подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ возможность приобрести земельный участок в собственность возникает по истечении трех лет с момента заключения последнего договора аренды этого участка.

В рассматриваемом случае условие приобретения земельного участка в собственность отсутствует, поскольку административный истец обратился за выкупом испрашиваемого земельного участка до истечения трехлетнего срока.

Кроме того, суды отметили, что в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года) указано, что при решении вопроса о продаже без проведения торгов в случае, указанном в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, земельных участков, заходящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим эти участки более трех лет, для исчисления трехлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтен не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

Между тем, как установлено судом, с момента предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду Емельянов А.Н. все это время не являлся единственным лицом, использовавшим спорный участок.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выводы судов законными и обоснованными.

Как указано выше, основанием для первоначального отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, послужило нахождение в границах указанного участка водного объекта - реки Беденок.

При повторном отказе в предоставлении государственной услуги департамент сослался на то, что заявление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка подано до истечения трехлетнего срока с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем судами основания отказа, указанные в оспариваемых ответах департамента, проверены не были. В частности, суды, приводя нормы Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, не дали какой-либо оценки доводам административного иска об отсутствии в границах спорного земельного участка водного объекта.

Также суды не исследовали вопрос об универсальном правопреемстве Емельянова А.Н, в то время как установили, что административный истец является наследником Емельянова Н.А, являвшегося арендатором испрашиваемого участка с 2017 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специфика наследственного правопреемства предполагает включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.

Более того, суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения с требованиями об оспаривании отказа департамента от 21 апреля 2022 года N, поскольку уважительность причин их пропуска судом также не исследовалась.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить, административное дело N 2а-2573/2023 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 марта 2024 года.