Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8а-3252/2024[88а-7428/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судьи Волгоградского областного судаот 23 ноября 2023 г. по заявлению ФИО2 о наложении судебного штрафа, в связи с неисполнением требований судебного акта, вступившего в законную силу по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области об оспаривании действий об отказе в оплате процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фроловского городского суда Волгоградской областиот 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 г, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным действие Управления Судебного департамента в Волгоградской области (далее - УСД, Управление), оформленное уведомлением от 30 декабря 2022 г. N 02/6308 по возврату заявления ФИО2 о выплате, как наследнику по закону, подлежащих выплате наследодателю - адвокату ФИО4, но не полученных им при жизни сумм вознаграждения из средств федерального бюджета по 19 судебным постановлениям об оплате труда адвоката. На Управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2, принять к исполнению для последующей выплаты в установленные законодательством сроки заявление о выплате ФИО2, как наследнику по закону, подлежащих выплате наследодателю - адвокату ФИО4, но не полученных им при жизни сумм вознаграждения из средств федерального бюджета по 19 судебным постановлениям об оплате труда адвоката.

29 августа 2023 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о наложении на административного ответчика судебного штрафа в связи с неисполнением требований судебного акта, вступившего в законную силу.В обоснование указала, что 1 августа 2023 г. в адрес административного ответчика направила заявление о выплате с приложением судебных актов и всех необходимых документов, которые 17 августа 2023 г. ей были возвращены без исполнения.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской областиот 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 г, на УСД наложен штраф за неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта в размере 20 000, 00 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней УСД просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив административный материал, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа такого рода нарушения допущены.

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно положениям части 1 статьи 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что УСД уклонилось от исполнения решения суда, направленного в адрес административного ответчика для исполнения судом 27 июля 2023 г.

Вместе с тем, такие выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Как следует из материалов дела судом 27 июля 2023 г. копии судебных актов были направлены в УСД на основании запроса административного ответчика для подготовки кассационной жалобы (т.1. л.д.117).

Для исполнения в соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ судебные акты направлены лишь 26 сентября 2023 г, т.е. уже после принятия обжалуемого определения от 13 сентября 2023 г. о наложении на УСД судебного штрафа (т.1 л.д.178).

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки названные обстоятельства и имеющие непосредственное отношение к вопросу исполнения судебного акта доводы административного ответчика о том, что Управлением с целью исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2023 г, платежные документы сформированы и направлены в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области. Однако протоколами Управления Федерального казначейства по Волгоградской области УСД отказано в перечислении денежных средств по причине несоответствия НПА.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (Постановления от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля2019 г. N 9-П, Определения от 18 апреля 2006 г. N 87-О, от 17 июня2008 г. N 498-О-О).

Судами не учтено, что установленное процессуальным законодательством право суда привлекать лиц, указанных в части 1статьи 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта к ответственности в виде наложения судебного штрафа не позволяет принимать такое решение произвольно, без оценки всех доводов сторон имеющих отношение к правильному разрешению данного вопроса и представленных в их обоснование доказательств.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего вопроса юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при его разрешении, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело в целях разрешения поставленного вопроса о наложении судебного штрафа по существу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства, в том числе проверить доводы УСД, касающиеся наличия фактической возможности исполнения судебного акта, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской областиот 13 сентября 2023 г, апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 23 ноября 2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова