Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-39271/2023[88а-2259/2024-(88а-44130/2023)]

Дело N 2а-346/2023

г. Краснодар 15.02.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 14.11.2023 кассационную жалобу ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.06.2023 по административному делу по административному иску ФИО8 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (МОСП по ОИП), ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО11, заинтересованные лица: ФИО9, оценщик ООО " ФИО2" ФИО2 О.Н, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО12, ФИО13 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (МОСП по ОИП), ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО11 (судебный пристав-исполнитель), в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, временно замещающей судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившиеся в вынесении постановления от 25.10.2022 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства N-СД. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в уклонении от надлежащего уведомления стороны от своевременного направления отчета N об оценке рыночной стоимости имущества от 25.10.2022. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ФИО8 указала, что совместно с ФИО7 является должником по сводному исполнительному производству N-СД, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного в рамках уголовного дела в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшим. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 44 692 045, 99 руб.

Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 25.10.2022 о принятии результатов оценки арестованной на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2022 "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (квартира), в соответствии с которым стоимость квартиры определена в размере 2 400 000 руб.

ФИО8 считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям: постановление принято с нарушением срока привлечения оценщика, предусмотренного положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушен 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 3.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, постановление и отчет об оценке судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись; оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылаясь на изложенное, ФИО8 просила об удовлетворении заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.06.2023, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ФИО8 адвоката ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая дело по существу, суды, руководствуясь положениями статей 2, 4, пунктом 9 части 1 статьи 64, статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статей 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При рассмотрении дела судами установлено, что оспариваемое постановление от 25.10.2022 и отчет N 1118/2022 от 25.10.2022, подготовленный оценщиком ООО " ФИО2" ФИО2 О.Н, судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника по электронной почте.

Суды посчитали, что нарушение сроков, установленных статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя, так как постановлением начальника МОСП по ОИП от 25.08.2022 ООО " ФИО2" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суды отклонили доводы ФИО8 о порочности отчета об оценке, поскольку отчет подготовлен лицом, имеющим право на проведение подобного исследования, содержит данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполнен методом сравнительного подхода, оценщиком проведен анализ рынка, подобраны аналоги, выводы оценщика мотивированы, отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик ООО " ФИО2" ФИО2 О.Н. предупреждена об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судебная коллегия считает обоснованным, поскольку должником не приведены основания для признания отчета N 1118/2022 от 25.10.2022 недействительным. Фактически ФИО8 не согласна с определенной в отчете стоимостью квартиры, что само по себе без ссылок на конкретные факты, свидетельствующие о недостоверности принятого судебным приставом-исполнителем отчета, не является основанием для проведения экспертизы.

В этой связи суды посчитали действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление законными, обоснованным, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.02.2024.