Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-3948/2024[88а-7664/2024]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.03.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.07.2023 по административному делу по административному иску ФИО5 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заинтересованное лицо - начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякин Е.В. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц.

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в направлении ФИО5 копии постановления от 17.10.2017 N. Обязать административных ответчиков направить ФИО5 надлежащим образом заверенную копию указанного постановления. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10.03.2022, в административном иске отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 вышеназванные судебные акты отменены. По делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.

Судебная коллегия признала незаконным отказ начальника ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 02.10.2020 N в выдаче копии постановления от 17.10.2017 N.

На ГУ МВД России по Волгоградской области возложена обязанность направить ФИО4 заверенную надлежащим образом копию постановления от 17.10.2017 N по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 кассационное определение от 08.11.2022 отменено, оставлены в силе решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10.03.2022.

ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материала и кассационной жалобы основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, по смыслу приведенного процессуального закона правом на взыскание судебных издержек наделено лицо, в пользу которого вынесен судебный акт.

Разрешая заявление по существу, и отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив содержание приложенных к заявлению документов и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку процессуальным законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу лица, которому отказано в административном иске.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.03.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.