Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-40698/2023[88а-3616/2024-(88а-45529/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Ростовской области к ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ФИО5 является собственником следующих транспортных средств: Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знакО 079 ОО 26; Land Rover Defender, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Daimler Benz LP911, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - транспортные средства).

Налоговым органом ФИО5 за 2014 и 2016 гг. начислен транспортный налог в размере 31 230, 00 руб. и 55 656, 00 руб. (соответственно) и направлено налоговое уведомление от 12 октября 2017 г. N "данные изъяты" о необходимости его уплаты не позднее 1 декабря 2017 г, однако транспортный налог за истекшие налоговые периоды налогоплательщиком не уплачены.

Выставленное налоговым органом ФИО5 требование от 7 декабря 2017 г. N 16920 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 и2016 гг. в общей сумме 86 886, 00 руб. в срок до 30 января 2018 г. налогоплательщиком не исполнено.

1 декабря 2021 г. мировым судьей 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ N 2а-2667/2021 о взыскании с ФИО5 недоимки по транспортному налогу в размере, отмененный определением того же мирового судьиот 10 декабря 2021 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО5 недоимку по транспортному налогу за 2014 и2016 гг. в размере 31 230, 00 руб. и 55 656, 00 руб. (соответственно), взыскать задолженность в пользу налогового органа.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской областиот 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 4 по Ростовской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд об отказе в удовлетворении административных требований, ввиду пропуска срока для обращения в суд и отсутствия оснований для восстановления такового.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора в случае нарушения таким органом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 30 июня 2022 г. N 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процессуальный срок обращения как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в Пролетарский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы нижестоящих судов считает верными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 состоит на налоговом учете в налоговой инспекции, являясь собственником трех транспортных средств.

В связи с неуплатой транспортного налога инспекцией налогоплательщику направлено требование от 7 декабря 2017 г. N 16920 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором сообщалось о наличии задолженности и начисленной на сумму недоимки пени.

Согласно требованию от 7 декабря 2017 г. N 16920 года налоговым органом установлен срок его исполнения требования до 30 января 2018 г.

Учитывая шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа по требованию N 16920 истекал 30 июля 2018 г, в то время как с соответствующим заявлением налоговый орган обратился лишь 25 ноября 2021 г.

1 декабря 2021 г. мировым судьей 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ N 2а-2667/2021 о взыскании с ФИО5 недоимки по транспортному налогу, отмененный определением того же мирового судьи от 10 декабря 2021 г.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области 12 сентября 2022 г, с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока.

Поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу административного иска.

Доказательств невозможности своевременного обращения, как к мировому судье, так и в районный суд налоговым органом не представлено, а те, на которые ссылается налоговый орган, к таковым не относятся.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу.

При этом, вопреки доводам заявителя, сама по себе безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы налогового органа в поданной кассационной жалобе повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской областиот 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова