Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-40804/2023[88а-3619/2024-(88а-45532/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ананьина О.К. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, чтос 20 сентября 2002 г. по 16 мая 2010 г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (далее - СИЗО-1). С 16 мая2010 г. по 16 апреля 2016 г. отбывал наказание по приговору суда вФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ИК-9), с 16 апреля 2016 г. по 1 октября 2022 г. - в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ИК-24). 1 октября 2022 г. был освобожден по Указу Президента Российской Федерации от 11 сентября 2022 г."О помиловании". С 1 октября 2022 г. по 1 апреля 2023 г. участвовал в качестве добровольца в СВО. 17 января 2023 г. в ходе боевых действий получил тяжелое ранение, проходит лечение в госпитале по настоящее время.

В период с 20 сентября 2002 г. по 16 мая 2010 г. содержался в СИЗО-1, условия содержания представляли собой ежедневные пытки. Напольные унитазы от остальной части камеры не отгорожены, приватность не соблюдена. Стол для приема пищи находился на расстоянии менее одного метра от туалета, не был рассчитан на одновременный прием пищи всеми заключенными, находящимися в камере. В камерах, где он содержался всегда было больше людей, чем спальных мест, в связи с чем спать приходилось по очереди. Освещение слабое. Полы бетонные, накапливали влагу, от чего тяжело дышать. Принудительной вентиляции не было. Помещения не проветривались. В камере всегда стояло зловоние, сигаретный дым, от чего он испытывал ежедневный дискомфорт. Санитарные и дезинфекционные обработки камер не проводились. В камерах были насекомые (клопы, вши, тараканы, мокрицы), плесень и грибок на стенах.

За время отбывания наказания в исправительных колониях ИК-9, ИК-24, он проживал в общежитиях, в которых одновременно с ним проживало минимум 80 человек. На каждого осужденного приходилось не более 1, 2 кв.м жилой площади. Кровати были двухъярусные, отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна в большинстве закрыты решетками, стекла закрашены краской. Освещение слабое. Принудительной вентиляции не было, в связи с чем на стенах имелась плесень. Зимой было очень холодно, летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоял отвратительный запах. В ночное время постоянно присутствовал запах от сжигаемого на территории колонии бытового мусора. В общежитии не было душа, горячей воды. В зимний период времени умываться и чистить зубы холодной водой было невозможно, руки сводило от холода. Баня общая, для каждого отряда по очереди, еженедельно; в зимний период купаться было невозможно по причине отсутствия отопления. Умывальников и унитазов недостаточное количество, что создавало очереди. Унитазы разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет, приватность при посещении туалете не обеспечена. Прогулочные дворики не большие, площадью 35 кв.м на 100 человек. Для одновременной прогулки более 8 человек не предназначены, т.к. в них находились приспособления для сушки белья. Условия содержания в СИЗО-1 и в исправительных колониях ИК-9, ИК-24 не отвечали установленным требованиям, что причиняло физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил взыскать за нарушение условий его содержания вСИЗО-1, ИК-9, ИК-24 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 1 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация за нарушение условий содержания в ИК-24 в размере20 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 20 000, 00 руб, а также требований к СИЗО-1, ИК-9, УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации - отказано.

В кассационных жалобах УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России, ИК-9, ИК-24 просят отменить судебные акты решение и апелляционное определение, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В настоящем случае, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебных актов, которыми удовлетворены требования административного истца о взыскании в пользу ФИО2 компенсация за нарушение условий содержания в ИК-24 в размере 20 000 рублей. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в проверяемой судом кассационной инстанции части такого рода нарушения допущены не были.

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума N 47) разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99 и 100 УИК РФ).

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума N 47 следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела ФИО2 осужден 26 июня 2009 г. приговором Волгоградского областного суда по части 2 статьи 209 УК РФ, части 3 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 105 УК РФ, пункту "а" части 3 статьи 126 УК РФ, части 3 статьи 161 УК РФ, части 3 ст. 175 УК РФ, части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из справок административных ответчиков следует, что ФИО2 в СИЗО-1 содержался в следующие периоды: с 30 сентября 2002 г.по 10 апреля 2010 г.; с 29 апреля 2010 г. по 15 мая 2010 г, с 9 августа 2011 г. по 11 сентября 2011 г. Информация о содержании в камерах суду не представлена в связи с уничтожением документов.

С 16 мая 2010 г. по 16 апреля 2016 г. содержался в ИК-9.

С 16 апреля 2016 г. по 1 октября 2022 г. содержался в ИК-24.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении условий содержания ФИО2 вИК-24 в части нарушения минимального стандарта обеспечения жилой площадью, материально-бытовом обеспечении отрядов, отклонив остальные доводы административного истца, как ненашедшие соответствующего подтверждения.

Установив нарушение прав административного истца, учитывая обстоятельства административного дела, характер нарушенных прав, длительность его содержания в ненадлежащих условиях, данные о личности, возрасте административного истца, а также требования разумности справедливости, в силу статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N494-ФЗ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, административный иск удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в ИК-24 в размере 20 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 20 000, 00 руб. ФИО2 отказано.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском по требованию о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИК-24, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 названный срок не пропущен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 содержался в ИК-24 в период с 2016 г. по 2022 г. и непосредственно после убытия 1 октября 2022 г. из ИК-24 в ГУФСИН России по Ростовской области до 1 апреля 2023 г. участвовал добровольцем в специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Украины. Вопреки приведенным административными ответчиками в кассационной жалобе доводам обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для применения положений статьи 219 КАС РФ, судами дана надлежащая и правильная оценка, согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с пунктами 3 и 10 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста Россииот 30 декабря 2005 г. N 259, количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в исправительном учреждении в пределах 50-100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных. Отряд обеспечивается отдельными жилыми и коммунально-бытовыми помещениями, комнатой для проведения воспитательной работы, телевизором, приемником радиотрансляционной сети.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении условий содержания ФИО2 в ИК-24 в части нарушения минимального стандарта обеспечения жилой площадью. Данный факт суд посчитал доказанным, ссылаясь на представление Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях от 26 августа 2016 г.N "данные изъяты", которым установлено, что жилая площадь на одного осужденного в спальном помещении отряда N 6, в котором отбывают наказания 94 осужденных, составляет только 1, 62 кв.м. Аналогичные нарушения установлены в отрядах 4, 5 и карантине осужденных.

Однако, суд не принял во внимание, что ФИО2 отбывал наказание в ИК-24 в течение всего срока в отряде N 1, что подтверждается объяснениями самого административного истца ФИО2, данными в суде первой инстанции.

Согласно справке ИК-24 от 31 октября 2023 г. N "данные изъяты" общая площадь спальных помещений отряда N 1 составляет 407.7 кв.м, иных помещений (комната воспитательной работы, помещения для сушки белья, туалетная и умывальная комната, бытовка, раздевалки) - 384, 4 кв.м.В период нахождения в ИК-24 ФИО2 нарушения нормы жилой площади на одного человека в отряде N 1 не допускалось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении условий содержания ФИО2 в ИК-24 в части несоблюдения минимального стандарта обеспечения жилой площадью.

Вместе с тем, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам апелляционный суд, верно не усмотрел оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска, вследствие установления иных нарушений условий содержания административного истца в указанном учреждении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представителем административного ответчика ИК-24 не оспаривалось отсутствие подводки горячего водоснабжения в санузлах общежития N 1 ИК-24.

Вывод судов о признании подтвержденным факта нарушении условий содержания административного истца в вышеуказанный период, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, с чем выражается несогласие в кассационной жалобе, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217-дсп.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума N 47, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, является обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением.

Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в соответствии со статьей 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции были проверены и верно отклонены доводы представителя административного ответчика ИК-24 о том, что в учреждении имеется банно-прачечный комбинат.

Обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, действующими в период рассматриваемых правоотношений до 17 июля 2022 г, где имеется горячее водоснабжение, не свидетельствует о надлежащих условиях содержания административного истца в части обеспечения горячим водоснабжением.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением повлекло нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и являлось основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Размер взысканной компенсации является обоснованным исходя из характера установленных нарушений их продолжительности, а также обстоятельств, при которых допускалось это нарушение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Что касается кассационной жалобы ИК-9, то суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку, остальные нарушения условий содержания, на которые указывал административный истец, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд отказал в удовлетворении требований административного истца, в том числе к ИК-9.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 КАС РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Пунктом 7 абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1статьи 321 КАС РФ. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1статьи 329 КАС РФ).

Поскольку оспариваемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях ИК-9 не разрешен, его права и законные интересы судебными актами не нарушены, то в силу части 1 статьи 318 КАС РФ, названный административный ответчик не обладает правом на кассационное обжалование, ввиду чего кассационная жалоба ИК-9 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2023 г, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 321 и пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября2023 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения, кассационную жалобуФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области - без рассмотрения.

Исполнение решения Центрального районного суда г. Волгоградаот 8 августа 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября2023 г. по административному делу N 2а-3432/2023 - возобновить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова