Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-40806/2023[88а-3620/2024-(88а-45533/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Волгоградской области к ФИО6 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 зарегистрирован в налоговом органе в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем, административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Волгоградской области (далее - налоговой орган, МИФНС N 1) в качестве налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Поскольку задолженность по страховым взносам не оплачена административным ответчиком МИФНС N 1, в порядке статей 69 и 70НК РФ выставлено требование от 1 июля 2022 г. N "данные изъяты" об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Данным требованием налогоплательщику предложено в срок не позднее 9 августа 2022 г. оплатить по страховым взносам и налогам.

Налогоплательщиком в установленный в требовании срок задолженность не уплачена.

МИФНС N 1 обратилась к мировому судье судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Мировым судьей судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказот 19 сентября 2022 г. N "данные изъяты" о взыскании с ФИО3 задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Определением мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 8 декабря 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, основаниями для отмены послужили возражения административного ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Сославшись на указанные обстоятельства МИФНС N 1 просила суд взыскать с ФИО3 задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января2017 г.) за 2017-2021 гг. налог в размере 34 166, 00 руб, пени в размере 5 468, 99 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательно медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие с 1 января 2017 г.: за 2017-2021 гг. налог в размере 144 195, 00 руб, пени в размере 24 569, 63 руб, на общую сумму208 399, 62 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 г. административные исковые заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС N 1 задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплаты страховой пенсии задолженность по соответствующему платежу за 2021 г. в размере 32 448, 00 руб, пени за 2021 г. в размере 2 525, 00 руб, в остальной части заявленных исковых требований отказано; также с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 1 249, 19 руб.

В кассационной жалобе МИФНС N 1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО6 в отзыве просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО6, являющийся арбитражным управляющим, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы и пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января2017 г.): за период 2017-2021 гг. налог в размере 34 166, 00 руб, пени в размере 5 468, 99 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательно медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие с 1 января 2017 г.: за период 2017-2021 гг. налог в размере 144 195, 00 руб, пени в размере 24 569, 63 руб.

МИФНС N 1, в связи с образовавшейся задолженностью, ФИО6 было направлено требование от 1 июля 2022 г. N "данные изъяты" об уплате недоимки по страховым взносам, пени в срок до 9 августа 2022 г, которое должником не исполнено.

В этой связи, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по заявлению налогового органа9 сентября 2022 г. был вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с ФИО3 недоимки по уплате страховых взносов и пеней, который 8 декабря 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО6, являющийся арбитражным управляющим, обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере, исходя из стоимости страхового года, при этом суду первой инстанции не были представлены доказательства оплаты ФИО3 задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и пени, за заявленные налоговые периоды (2017-2021 гг.). Так же суд первой инстанции указал, что налоговым органом срок для обращения в суд не пропущен.

С таким выводом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, при этом исходила из того, что ФИО6 с 19 мая 2015 г. зарегистрирован в реестре в качестве арбитражного управляющего. С 19 мая 2015 г. по 1 апреля 2022 г. состоял в ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Южный Урал".

В связи с тем, что ФИО6 в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов за 2017-2021 гг. не исполнил, налоговой инспекцией была начислена пеня, и направлено требованиеот 1 июля 2022 г. N 24461 об уплате недоимки по страховым взносам, пени в срок до 9 августа 2022 г.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции требование об уплате образовавшейся задолженности за период 2017-2020 гг. было направлено налоговым органом в адрес ФИО3 со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Несоблюдение срока направления требования об уплате налога, пени само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69 и 70 НК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 6.1 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию недоимки по налогу и сборам за 2017-2020 гг. и пени, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (19 сентября 2022 г.) истек, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований МИФНС N 1 к ФИО6 о взыскании обязательных платежей за периоды2017-2020 гг.

С такими выводами суда апелляционной инстанции, сделанными без установления фактических обстоятельств, подлежащих выяснения для правильного рассмотрения дела, согласиться не представляется возможным.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, арбитражные управляющие.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что в целях реализации пункта 3 статьи 430 НК РФ календарным месяцем начала деятельности для арбитражного управляющего признается календарный месяц, в котором указанное лицо поставлено на учет в налоговом органе.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Положениями пункта 10 части 1 статьи 6 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что саморегулируемая организация осуществляет функции по ведению реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановка на учет в налоговом органе арбитражного управляющего осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 83 и пунктом 2 статьи 84 НК РФ по месту жительства соответствующего физического лица на основании сведений, сообщенных органами, указанными в пункте 4.1статьи 85 НК РФ, в течение пяти рабочих дней со дня получения таких сведений, и в тот же срок такому физическому лицу выдается (направляется) уведомление о постановке на учет.

Согласно пункту 5 статьи 84 НК РФ в случае прекращения членства арбитражного управляющего в соответствующей саморегулируемой организации снятие их с учета осуществляется налоговым органом на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 85 НК РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ).

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, дата формирования и направления требования об уплате налога зависит от даты выявления налоговым органом недоимки.

В этой связи значимым обстоятельством для определения факта пропуска налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд является дата, выявления налоговым органом недоимки.

Однако, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей за периоды 2017-2020 гг. не пропущен, поскольку налоговый орган только 5 мая 2022 г. узнал, о том, что ФИО6 являлся плательщиком обязательных платежей, приведенные нормы права не применил.

Дату, когда налоговым органом была выявлена недоимка по неуплате ФИО3 страховых взносов, не установил.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова