Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-40888/2023[88а-4577/2024-(88а-46503/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Борисовой О.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Раздолье" Шарганова Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Раздолье" об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "Раздолье" по доверенности Новгородов Я.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 14 февраля 2022 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Просил суд возложить на административного ответчика обязанность заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО "Раздолье" удовлетворено.

Суд признал незаконным решение комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 14 февраля 2022 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Раздолье" от 12 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года решение городского суда отменено, административное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной генеральным директором ООО "Раздолье" Шаргановым Н.Ю. в суд кассационной инстанции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в городской суд 23 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 декабря 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 года представителем ООО "Раздолье" подано настоящее административное исковое заявление. Административным ответчиком определен комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области, принявший оспариваемое решение.

Согласно копии квитанции, приобщенной к заявлению, копия иска направлена в адрес комитета 18 марта 2022 года (штриховой почтовый идентификатор 34790069316934).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия искового заявления получена административным ответчиком 11 апреля 2022 года.

Судебная повестка, содержащая информацию об истце, ответчике, предмете спора, времени и месте судебного заседания, получена органом местного самоуправления 26 марта 2022 года.

Судебное решение вынесено 19 апреля 2022 года.

При этом, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции нарушение правил подсудности не установил, рассмотрев дело по представленным материалам.

Не согласившись с указанным решением, заместитель главы администрации Азовского района Ростовской области по экономике Глазунова М.А. в апелляционной жалобе указала на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции. Свои доводы заявитель мотивировал тем, что на дату принятия оспариваемого административным истцом отказа, а также при обращении в суд ООО "Раздолье" являлось участником экономических правоотношений, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, а испрашиваемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером N отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Отменяя судебное решение и направляя административное дело по подсудности в арбитражный суд, судебная коллегия апелляционной инстанции с указанными доводами апелляционной жалобы согласилась. С учетом категории и площади испрашиваемого земельного участка, сопоставимых с основным видом деятельности юридического лица, суд пришел к выводу, что данный административный спор возник по поводу предоставления земельного участка для производственных целей, непосредственно связанных с ведением сельского хозяйства, что указывает на экономический характер правоотношений сторон и подсудность спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, не подлежит передаче другому суду (часть 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, оценив обстоятельства рассмотрения настоящего дела в первой инстанции, кассационный суд установилотсутствие возражений комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области относительно подсудности спора, ответчик процессуальную активность в ходе процесса не проявлял, тем самым признал компетенцию суда конклюдентными действиями.

При таких обстоятельствах административный ответчик утратил право на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Оснований полагать, что у ответчика не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела суду общей юрисдикции, не имеется.

Согласно части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Из материалов дела установлено, что административный ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, возражения на административное исковое заявление не представлял, вместе с тем заблаговременно был извещен о поступлении настоящего административного искового заявления в суд общей юрисдикции, предмете и существе настоящего спора и его передаче на рассмотрение в суд, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако свою правовую позицию относительно подсудности дела в суде первой инстанции не высказал, заявив указанные доводы лишь в апелляционной жалобе после принятия решения об удовлетворении административного искового заявления.

Главная задача принципа эстоппеля не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При указанных обстоятельствах, умолчание о неподсудности спора в судебном разбирательстве суда первой инстанции и заявление об этом с целью отмены судебного решения расценивается судом кассационной инстанции как недобросовестное процессуальное поведение заявляющей об этом стороны и злоупотребление правом в целях неисполнения решения, состоявшегося не в ее пользу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивая законность принимаемых судебных актов, допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения судебных актов (статья 310 названного Кодекса). В соответствии с предписаниями данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При этом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, учитывая, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство и передавая дело по подсудности в арбитражный суд, приведенные обстоятельства с точки зрения принципа добросовестности в реализации процессуальных прав не учел, возложив последствия недобросовестного поведения комитета на административного истца.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требование о подсудности спора, установленное в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не должен был отменять судебное решение только в целях соблюдения правила о подсудности, а не для устранения существенной судебной ошибки.

При таком положении, направление дела на новое рассмотрение с самого начала в арбитражный суд нарушает права и законные интересы ООО "Раздолье", противоречит принципу правовой определенности и правовым позициям по применению норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение Ростовский областной суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи О.В. Борисова

С.С. Сергеев