Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-41020/2023[88а-4542/2024-(88а-46467/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буюкляна Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Буюкляна Н.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буюклян Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года N 7461/020142 об отказе в продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Просил суд возложить на административного ответчика обязанность предоставить без проведения торгов в общую долевую собственность Буюклян Н.М. (1/2 доли) и Васильевой Е.А. (1/2 доли) за плату в размере 12 % от кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "гостиница" по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной Буюкляном Н.М. в суд кассационной инстанции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 27 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 декабря 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Буюклян Н.М. и Васильевой Н.А. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от 21 мая 2015 года N 4900009938 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью N кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "гостиница".

Собственником указанного земельного участка является муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

С целью предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", Буюклян Н.М. обратился с заявлением в орган местного самоуправления. Заявитель указал, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером "адрес" расположено нежилое строение площадью "адрес" кв. м литер А, этажность - 5, по адресу: N, находящееся в общей долевой собственности Буюкляна Н.М. и Васильевой Е.А.

Решением департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года N 7461/020142 Буюкляну Н.М. отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. В обоснование отказа указано, что данный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и его продажа может не соответствовать требованиям природоохранного законодательства. Кроме того, сведения ЕГРН не содержат информации о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером N объекта недвижимости (нежилого строения), находящегося в собственности Васильевой Е.А. и Буюкляна Н.М.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий административному истцу на праве общей долевой собственности объект недвижимости, в связи с чем Буюклян Н.М. обладает исключительным правом на его приобретение в собственность. При этом, в обжалуемом отказе не приведены доказательства, что спорный земельный участок с кадастровым номером N входит в границы зон планируемого размещения линейных объектов или доказательства резервирования участка для государственных или муниципальных нужд, то есть является ограниченным в обороте, следовательно, решение административного ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" в связи с его расположением в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта нельзя признать основанным на законе.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Минздрава РСФСР от 21 октября 1969 года N 297, в связи с чем ограничение в обороте спорного участка сохраняется и после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечено противоречие в адресной части объекта недвижимости и испрашиваемого земельного участка. Так, согласно сведений ЕГРН принадлежащий административному истцу на праве общей долевой собственности объект недвижимости с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", в то время как испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами апелляционного суда не согласна по следующим основаниям.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. При этом, земельные участки, расположенные в границах санитарной (горно-санитарной) зоны, как указано административным ответчиком, не включены в указанный перечень, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В части, касающейся адреса расположения объекта недвижимости и испрашиваемого земельного участка и отсутствии сведений в ЕГРН о расположении на нем здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности, следует отметить следующее.

В Земельном кодексе Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 данного кодекса, а именно: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В пункте 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года N 1, указаны такие документы, как: сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке).

В данном случае, Буюкляном Н.М последовательно указано о расположении на земельном участке с кадастровым номером N объекта недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Однако выписка из ЕГРН не содержит сведений о размещении на указанном земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

При этом, согласно выписке из ЕГРН здание площадью 1443 кв. м, количество этажей - 5, с кадастровым номером N расположено по адресу: "адрес". Правообладателями являются Васильева Е.А. и Буюклян Н.М. с 15 декабря 2012 года.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 15 декабря 2012 года Васильевой Е.А. и Буюкляном Н.М. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2012 приобретено в общую долевую собственность нежилое строение литер А площадью N кв. м, количество этажей - 5, по адресу: "адрес"

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21 мая 2015 года Буюклян Н.М. и Васильевой Е.А. передан во временное владение и пользование земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "гостиница" на срок до 11 февраля 2064 года.

Согласно выписке из ЕГРН указанное ограничение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано 23 мая 2015 года, правообладатели Буюклян Н.М. и Васильева Е.А, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что ведение адресного реестра и эксплуатация адресной системы осуществляются на принципах единства правил присвоения адресов, обеспечения полноты и открытости содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах (статья 3).

Из пункта 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221, следует, что под адресообразующими элементами понимаются страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации; идентификационные элементы объекта адресации - номер земельного участка, типы и номера зданий (сооружений), помещений и объектов незавершенного строительства.

При присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства (пункт 9 Правил).

Из анализа приведенных норм следует, что адрес земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости должны быть идентичными.

В данном случае, как следует из материалов дела, местоположение (адрес) земельного участка не соответствует адресу объекта недвижимости.

Между тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, различный адрес испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости литер А с кадастровым номером N части указания номера дома (д. N) не может свидетельствовать о безусловном отсутствии права административного истца на получение указанного земельного участка.

В данном случае в целях недопущения нарушения прав граждан, соблюдения публичных интересов и разрешения вопроса о возможности предоставления административному истцу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, суду надлежало установить такие юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, как фактическое наличие (отсутствие) на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Буюклян Н.М. на праве собственности, а также основания предоставления указанного земельного участка Васильевой Е.А. и административному истцу в аренду на основании договора от 21 мая 2015 года.

Исходя из изложенного, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом приведенные нормы не соблюдены, доводам истца дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев