Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8а-4550/2024[88а-8540/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Жиленко Александра Васильевича на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления Жиленко Александра Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Жиленко А.В, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указал на бездействие правоохранительных органов, допущенное при расследовании уголовного дела. Просил взыскать компенсацию в размере 10 000 000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года, административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудность данного спора указанному суду.

В кассационной жалобе Жиленко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как ограничивающих доступ к правосудию, принятых с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая административное исковое заявление Жиленко А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья исходил из того, что рассмотрение данного спора не подсудно Ленинградскому районному суду Краснодарского края.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения, с такими выводами согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с частью 3 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которым заявление о компенсации подается непосредственно в суд субъекта по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению, в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам.

При обращении в районный суд с настоящим административным исковым заявлением Жиленко А.В. указал на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу N 12201030027000382, расследование которого СО отдела МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края до настоящего времени не окончено.

Указанные требования на основании приведенных выше положений законодательства относятся к подсудности Краснодарского краевого суда.

Поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предъявлено в районный суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении административного иска в связи с его неподсудностью.

Ссылки Жиленко А.В. на положения статьи 24 КАС РФ, определяющие территориальную подсудность административных споров, в данном случае не применимы, поскольку административное исковое заявление им подано с нарушением правил родовой подсудности.

Иные приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты в точном соответствии с изложенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судья

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья М.А. Раптанова