Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-549/2024[88а-5005/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Раптановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Севастопольского городского суда от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лавровой О.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова О.Л. обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просила взыскать в её пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2020 г. Лаврова О.Л. обратилась в суд с иском к ПК ДСОИЗ "Технолог" о признании недействительным решения общего собрания. Общий срок рассмотрения гражданского дела составил более 18 месяцев. Суд первой инстанции не провел надлежащую судебную подготовку, не современно рассматривал ходатайства, истребовал доказательства, нарушил сроки изготовления решения суда, направления дела в апелляционную инстанцию. Все указанное не позволило рассмотреть дело в установленные сроки и нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок, причинило ей моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью.

Решением Севастопольского городского суда от 21 апреля 2023 г. требования Лавровой О.Л. удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лавровой О.Л. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. решение суда от 21 апреля 2023 г. изменено в части присуждения в пользу Лавровой О.Л. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; подлежит взысканию компенсация в пользу административного истца в размере 20 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2023 г, Министерство финансов РФ просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении административных требований; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу; имеющиеся по делу данные не дают оснований для вывода о том, что действия судов (по делу N2-378/2021), осуществляемые в целях своевременного, полного и объективного рассмотрения гражданского дела, не были достаточными, эффективными и процессуально обоснованными, таким образом, по указанному делу не было нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи от 17 января 2024 г. кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 КАС РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы права применены судами правильно.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Заявленные ко взысканию судебные расходы взысканы судом в соответствии с в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

Так, из материалов гражданского дела N 2-378/2021 следует, что 16 декабря 2020 г. в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление Лавровой О.Л. к ПК ДСОИЗ "Технолог" о признании решения общего собрания от 6 декабря 2020 года недействительным.

21 декабря 2020 года исковое заявление принято судьей Балаклавского районного суда города Севастополя к производству, так же вынесены определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 3 февраля 2021 г. Состоявшееся судебное заседание 3 февраля 2021 г. отложено в связи с истребованием доказательств на 16 февраля 2021 г.

Состоявшееся судебное заседание 16 февраля 2021 г. отложено в связи с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельным требований Управление ФНС по г. Севастополю, дело отложено на 12 марта 2021 г. Судебное заседание 12 марта 2021 г. отложено в связи с неявкой сторон при отсутствии доказательств надлежащего извещения. Дело отложено на 1 апреля 2021 г. Состоявшееся судебное заседание 1 апреля 2021 года отложено в связи с истребованием доказательств на 2 апреля 2021 г. Судебное заседание от 2 апреля 2021 г. отложено в связи истребованием доказательств на 13 апреля 2021 г. Состоявшееся судебное заседание 13 апреля 2021 г. отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя третьего лицо об ознакомлении с материалами дела. Судебное заседание отложено на 30 апреля 2021 г. Состоявшееся судебное заседание 30 апреля 2021 г. отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела на 19 мая 2021 года. Состоявшееся судебное заседание 19 мая 2021 г. отложено в связи с истребованием доказательств и вызова свидетелей на 10 июня 2021 г. Судебное заседание 10 июня 2021 г. отложено в связи с рассмотрением другого дела на 11 июня 2021 г. В судебном заседании 11 июня 2021 г. оглашена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленного требования. Полный текст решения суда изготовлен 21 июня 2021 г. 27 июля 2021 г. поступила апелляционная жалоба третьего лица - Аллова П.В.; 2 августа 2021 г. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалоба третьего лица Бережных И.В. в связи с поздним сроком получения полного текста судебного акта.

Определением от 7 сентября 2021 г. восстановлен Бережнях И.В. срок на подачу апелляционной жалобы; дело фактически направлено в апелляционную инстанцию 9 декабря 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 7 февраля 2022 г. решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело возвращено в Балаклавский районный суд города Севастополя 25 февраля 2022 г. В Балаклавский районный суд города Севастополя поступила 21 апреля 2022 г. кассационная жалоба третьего лица Бережных И.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. состоявшиеся судебные акты по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бережных И.В. без удовлетворения.

Разрешая спор, установив изложенное, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции указал, что общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 13 месяцев 21 день (с 16 декабря 2020 г. (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 7 февраля 2022 г. (день вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному делу).

Так как 13 сентября 2022 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 февраля 2022 г. оставлены без изменения, срок нахождения дела в суде кассационной инстанции не учитывается в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, не достаточность и неэффективность действий суда первой инстанции, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства, нарушение сроков направления дела в апелляционную инстанцию, суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушено, общий срок судопроизводства по данному делу содержит признаки нарушения требования разумного срока.

При этом отметил, что указанное дело не имело фактической и правовой сложности, вызванной большим числом участников процесса, значительным числом исследованных доказательств, необходимостью истребования дополнительных доказательств, направления судебных поручений, назначения судебных экспертиз.

Заявителем и иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что продолжительность рассмотрения по данному гражданскому делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца судом первой инстанции на гражданское судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитав, что заявленная административным истцом сумма 45 000 рублей является чрезмерной, определилко взысканию размер компенсации в размере 10 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о том, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу является чрезмерной не отвечающей требованиям разумности и подлежит взысканию в пользу административного истца компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства, согласился суд апелляционный инстанции.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что при определении размера компенсации судом учтены не все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Взысканная судом сумма является символической и не соответствует требованиям закона ввиду установления нарушения прав административного истца.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, длительность периода времени, в течение которого административный истец находился в состоянии правовой неопределенности, значимость для административного истца указанного дела, возбужденного с целью проверки обстоятельств нарушения его прав.

При этом судом отмечено, что поведение административного истца не повлияло на длительность рассмотрения дела, неисполнения им процессуальных обязанностей либо злоупотребления процессуальным правом не имеется. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 20 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу рассмотренного спора аналогичны доводам Министерства в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ по совокупности представленных доказательств.

Доводы заявителя фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Раптанова М.А.