Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-886/2024[88а-4998/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Борисовой О.В. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Советского районного судаг. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области к ФИО8 о взыскании недоимки по налогам, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на имущество физических лиц, транспортного налога, штрафа и пени.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного судаот 21 августа 2023 г, административные исковые требования налогового органа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу МИФНС взыскана недоимка по оплате налога на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 83 716, 80 руб, пени в размере 8 452, 63 руб, штраф в размере 1 046, 46 руб.; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 136, 05 руб.; недоимка по транспортному налогу за 2019-2020 гг. в размере 900, 00 руб, пени в размере 14, 96 руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 569, 69 руб, на общую сумму 95 836, 59 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 075, 10 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, которыми регулируются спорные отношения, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что указанные решения налоговых органов являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм налогового законодательства, в том числе регламентирующих порядок проведения налоговых проверок, и нарушают ее права и законные интересы, приняты без учета наличия у нее налоговых льгот в связи с несением затрат на новое строительство, что также не было учтено судами.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358НК РФ, в том числе, и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие со статьями 399 и 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, обязательного к уплате на территориях муниципальных образований, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, в том числе, жилой дом (пункт 1 часть 1 статьи 401 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 210 НК РФ установлено, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 НК РФ, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2пункта 1 статьи 220 НК РФ, а также с учетом особенностей, установленных статьями. 213, 213.1 и 214.10 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0, 7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, налогооблагаемый доход зависит не только от суммы, указанной в договоре, но и от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Разрешая спор, суды исходили из следующих обстоятельств.

В МИФНС на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО2, за которой зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки.

Налоговым органом налогоплательщику ФИО2 исчислен транспортный налог с физических лиц за 2019 г. в размере 426, 00 руб, за 2020 г. - 474, 00 руб, налог на имущество физических лиц за 2020 г. в сумме 136, 05 руб, о чем в его адрес были направлены налоговые уведомления от 1 сентября 2020 г. N, от 1 сентября 2021 г. N, что подтверждается почтовыми реестрами.

В связи с неуплатой административным ответчиком сумм исчисленных налогов в установленный срок, в его адрес направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 23 декабря 2021 г. N, от 15 июня 2021 г. N.

Вместе с тем, как установлено, налогоплательщиком не произведена уплата начисленных налогов.

Также ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ.

В результате проведенных контрольных мероприятий по проверке дохода ФИО2 налоговым органом установлено, что ФИО2 получен доход при продаже объектов недвижимого имущества, проданных ею 3 июня 2020 г. - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". Проданное имущество находилось в собственности ФИО2 менее 5-ти лет, то есть менее минимального срока владения в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 2 февраля 2016 г, а на жилой дом - 31 января 2020 г... Налоговым органом установлено, что кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" 1 января 2020 г. составляет 2 348 536, 22 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 80 085, 30 руб, совокупных доход, полученный налогоплательщиком от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, составил 2 428 594, 52 руб, а для целей налогообложения с учетом коэффициента 0, 7 налоговая база по НДФЛ за 2020 г. составляет 1 700 016, 16 руб. Совокупный доход, принимаемый в целях налогообложения за 2020 г, полученный ФИО2 от продажи объектов недвижимости, согласно расчету налогового органа составил 1 700 016, 16 руб. С учетом применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере 1 000 000, 00 руб, налоговая база по НДФЛ за 2020 г. составила 700 016, 16 руб. (1 700 016, 16 руб. - 1 000 000, 00 руб.). НДФЛ за 2020 г. составил 91 002, 00 руб. (700 016, 16 руб. * 13%).

Учитывая, что указанная сумма НДФЛ не оплачена налогоплательщиком в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 228 НК РФ, в данном случае, до 15 июля 2021 г, налоговый орган 11 мая 2022 г. принял решение N о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором исчислил НДФЛ за2020 г. в размере 91 002, 00 руб, пени в размере 9 188, 18 руб, штраф за непредставление налоговой декларации в соответствие с частью 1 статьи 119 НК РФ в размере 13 650, 5 руб, штраф за неуплату налога в размере9 100, 00 руб. (т.1 л.д.36-39).

ФИО2 обжаловала указанное решение инспекции в УФНС России по Ростовской области (далее - УФНС).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС в письме от 23 сентября 2022 г. N отменила решение инспекции от 11 мая 2022 г. N о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2020 г. в размере 7 285, 2 руб, а также соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 053, 54 руб, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 12 080, 81 руб, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом УФНС учло расходы ФИО2 на приобретение реализованного налогоплательщиком имущества и снизил суммы штрафа в два раза в связи с несоразмерностью деяния тяжести наказания (т.1 л.д.60-65). При рассмотрении жалобы УФНС снизила размер НДФЛ, подлежащий уплате ФИО2, уменьшив величину налоговой базы с учетом вычета кадастровой стоимости земельного участка, который находился в собственности налогоплательщика более минимального срока, предусмотренного статья 217.1 НК РФ.

ФИО2 не произвела оплату исчисленной недоимки, в связи с чем в адрес плательщика в соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 25 июля2022 г. N.

Проверяя соблюдение налоговым органом сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки, судебная коллегия установила, что первое требование от 26 июня 2019 г. N о взыскании пени по земельному налогу в размере20, 51 руб, 15 июня 2021 г. инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено требований N о взыскании транспортного налога в размере 426, 00 руб, пени в размере 12, 43 руб, 23 декабря 2021 г. вынесено требование N о взыскании транспортного налога в размере474, 00 руб, земельного налога в размере 136, 05 руб, пени в размере 2, 53 руб. Учитывая, что общий размер недоимки, подлежащий взыскания с налогоплательщика, не превышал 3 000, 00 руб, то налоговый орган был лишен возможности обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С вынесением требования от 25 июля 2022 г. N размер задолженности превысил минимальный размер для обращение в суд с заявлением о взыскании в принудительном порядке с налогоплательщика недоимки, поэтому срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа подлежит исчислению с установленного в требовании срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требования от 25 июля 2022 г. N предоставлен налоговым органом до 2 сентября 2022 г. Таким образом, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа у инспекции истекал 2 марта 2023 г.

Из материалов административного дела N 7-2а-2869/22 мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки инспекция обратилась 30 ноября 2022 г.

Вынесенный 5 декабря 2022 г. судебный приказ о взыскании недоимки отменен определением мирового судьи от 13 декабря 2022 г. Настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом в суд20 января 2023 г.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций согласились с правильностью расчетов, взыскиваемых с налогоплательщика сумм недоимки по НДФЛ, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, штрафов, начисленных на них пени, и исходил из того, что административный ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу за 2019-2020 гг, налога на имущество физических лиц за 2020 г, налога на доходы физических лиц за 2020 г. и соответствующих пеней, штрафов.

При этом, содержание материалов административного дела, судебных актов и кассационной жалобы указывают на то, что судами не в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учтено, что взыскание обязательных платежей и санкций с физических лиц, осуществляемое исключительно в судебном порядке, предполагает выяснение вопроса о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, а также проверку правильности расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В силу статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5).

Таким образом, наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и при необходимости истребованных судом по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ, налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ, предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения пункта 6 статьи 100НК РФ, направление акта является гарантией возможности налогоплательщика представить на него свои возражения.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пункта 4статьей 101 НК РФ (пункт 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, при оценке законности решения налогового органа о доначислении налогов и штрафов по результатам налоговой проверки значение имеет соблюдение порядка его принятия, правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены на основании полученных в ходе налоговой проверки документов.

Вместе с тем, содержание кассационной жалобы и судебных актов свидетельствует о том, что необходимых мер для проверки обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, судами принято не было, а их суждения о законности решения налогового органа основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют.

Судами оставлено без внимания, что административным истцом оспаривается решение налогового органа как в части начисления налога, так и в части привлечения к ответственности. В этой связи, судебной оценке в силу положений статьи 226 КАС РФ подлежит не только правильность выводов налогового органа о доначислении налога, но и предусмотренная статьей 101 НК РФ процедура вынесения решения о привлечении к ответственности с учетом предписаний главы 15 названного Кодекса.

На протяжении всех стадий судебного разбирательства административный истец ссылалась на отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа.

В частности, несмотря на неоднократные утверждения истца, о не направлении ей акта налоговой проверки, данный документ так и не был истребован и исследован судом.

Оценка законности оспариваемого решения налогового органа применительно к требованиям статьи 226 КАС РФ, статьи 101 НК РФ, с учетом доводов административного истца, не дана, что ставит под сомнение правомерность выводов суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и, как следствие, обоснованности заявленных требований.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, позволяющие проверить правильность начисленного НДФЛ и принятого к расчету налогового вычета.

Учитывая, что в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф, при том, что одним из доводов административного ответчика являлось неправильное исчисление недоимки, а именно то, что не были приняты во внимание расходы на строительство жилого дома, судам для правильного рассмотрения дела следовало данный вопрос поставить на обсуждение.

Вместе с тем, доводы административного ответчика, которые она приводила в двух инстанциях, в указанной части оценки не получили.

Выводы судов о соблюдении налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований об уплате налога сделаны судами формально без ссылки на конкретные доказательства (реестры), имеющиеся в материалах дела. Изложенное не позволяет прийти к заключению о том, что имеющие значение для дела факты о соблюдении налоговым органом установленного законом порядка взыскания недоимки подтверждены исследованными судом доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты не отвечают таким требованиям, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное выше, проверить все приведенные административным ответчиком доводы и принять судебный акт в строгом соблюдении с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

О.В. Борисова

Э.К. Мальманова