Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1025/2024[88-5260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиплевич Т.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, выплате денежных средств, по кассационной жалобе представителя Сиплевич Т.И. - Сиплевич Т.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Сиплевич Т.И.- Онопченко С.В, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиплевич Т.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, выплате денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истицей и ответчиком, Сиплевич Т.И. работала в ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" в должности старшего администратора бара.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут, истица уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия).

Истица считает свое увольнение незаконным, а приказ об увольнении - подлежащим отмене; указывает, что каких-либо нареканий к работе во время исполнения ею трудовых обязанностей не имела, нарушений трудовой и кассовой дисциплины не допускала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, Сиплевич Т.И. просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс; восстановить ее в должности старшего администратора бара в ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский"; возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплатить ей все причитающиеся выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 317 000 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Сиплевич Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сиплевич Т.И. - Онопченко С.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истицей и ответчиком, Сиплевич Т.И. работала в ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" в должности старшего администратора бара.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут, истица уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия).

Основанием к увольнению истицы послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения годовой инвентаризации в "Баре 2 корпус пансионата "Поляны" ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" был произведен осмотр записей с камеры видеонаблюдения, находящейся в рабочей зоне барной стойки, где Сиплевич Т.И. непосредственно осуществляла трудовую деятельность.

При просмотре видеозаписей установлено, что истица систематически нарушала свои трудовые обязанности.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении служебной проверки по указанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление с предложением дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Сиплевич Т.И. представила работодателю докладную записку, содержащую пояснения относительно проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено протокольное рабочее совещание, где была рассмотрена докладная записка истицы от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы служебной проверки, в ходе которой выявлены систематические нарушения истицей трудовых обязанностей, а именно: контрольно-кассовая техника при осуществлении расчета с покупателями в момент передачи товара не использовалась; формировались первичные учетные документы (кассовые чеки), не отражающие сведения о расчете и подтверждающие факт его осуществления. Кроме того, выявлены нарушения работником кассовой дисциплины - производился отпуск товара покупателям без взимания установленной стоимости пищевой продукции.

По итогам совещания ответчиком подготовлено заключениеот ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному выше основанию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, использовала служебное положение в личных целях, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты к Сиплевич Т.И. доверия и для увольнения ее по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом районный суд отметил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Сиплевич Т.И. работодателем соблюден, до применения данного дисциплинарного взыскания от истицы заблаговременно были истребованы объяснения по факту систематического нарушения работником трудовых обязанностей, сроки привлечения Сиплевич Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" не нарушены.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации") при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядкаего увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая настоящий спор суды приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили к спорным отношениям неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сиплевич Т.И. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истица, будучи работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, использовала служебное положение в личных целях.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства, суд не указал, какие именно обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о том, что истицей совершены дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

Районный суд привел лишь доводы о том, что в должностные обязанности Сиплевич Т.И. входило непосредственное обслуживание товарных и материальных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, суду необходимо было установить, совершены ли истицей дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен ущерб.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований у работодателя для увольнения Сиплевич Т.И. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи