Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1034/2024[88-4990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО8 о признании отсутствующим зарегистрированного права, по кассационным жалобам представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 и ФИО10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила:

- признать отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО8 на объект недвижимости - незавершенный строительством 42-квартирный жилой дом с кадастровым номером N, степенью готовности 12%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 9 896 кв.м, с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес", а также на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, общей площадью 852, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО8 на объект недвижимости - незавершенный строительством 42-квартирный жилой дом с кадастровым номером N, степенью готовности 12%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 9896 кв.м, с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес", а также на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, общей площадью 852, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда от 23 июня 2023 года иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворен.

Признано отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО8 на объект недвижимости - незавершенный строительством 42-квартирный жилой дом с кадастровым номером N, степенью готовности 12%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 9896 кв.м, с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес", а также на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, общей площадью 852, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО8 на объект недвижимости - незавершенный строительством 42-квартирный жилой дом с кадастровым номером N, степенью готовности 12%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 9 896 кв.м, с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки", по адресу: "адрес", а также на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, общей площадью 852, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определение судьи Анапского городского суда от 01 апреля 2022 года, которым в целях обеспечения исковых требований запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, по вступлению решения суда в законную силу - отменено, арест снят.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно, односторонне и необъективно исследованы и оценены представленные доказательства по делу.

В обоснование жалобы указано, что ФИО10 до настоящего времени продолжает участвовать в проведении Специальной военной операции, что являлось основанием для приостановления производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов, фактически разрешили вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ЖСК "Молжаниново", поскольку исходя из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 27.01.2022 г, на момент предъявления в суд искового заявления администрацией МО город - курорт Анапа по настоящему делу, ФИО8 не являлась собственником спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, право собственности на который признано за ЖСК "Молжаниново".

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно, односторонне и необъективно исследованы и оценены представленные доказательства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он до настоящего времени продолжает участвовать в проведении Специальной военной операции, что является основанием для приостановления производства по делу, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о том, что он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку по обстоятельствам, не зависящим от адресата, судебное извещение не было вручено ему, и адресат не ознакомился с ним.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов, фактически разрешили вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ЖСК "Молжаниново".

ФИО8, ФИО10, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, ФИО8 и ФИО10, представление своих интересов доверили ФИО9

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Ходатайство ответчика ФИО10 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующей необязательность явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, при том, что интересы ФИО10 представлял в суде кассационной инстанции представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, сведений об отмене доверенности в адрес суда кассационной инстанции от заявителя не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, что является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Учитывая необязательность явки ответчика ФИО10 в суд кассационной инстанции, а также учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и принимать новые доказательства, в их подтверждение, принимая во внимание правовую позицию ФИО10, изложенную в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО10, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, а также в отсутствии иного ответчика, с участием представителя ответчиков ФИО9

Ходатайство ФИО10 о приостановлении производства по делу, в связи с его участием в проведении специальной военной операции, также судебной коллегией суда кассационной инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, как указано выше суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и принимать новые доказательства, в их подтверждение.

Учитывая, что оспариваемые ответчиком судебные акты, принятые по делу вступили в законную силу, принимая во внимание правовую позицию ФИО10, изложенную в кассационной жалобе, которая подтверждает его общую позицию которой он придерживался на протяжении всего рассмотрения дела, возражая против доводов искового заявления, а также изложенную в доводах апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на двадцать лет, выданной ответчиком ФИО10 - ФИО9 на представление его интересов в судах в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, для отказа ФИО10 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО8 и ФИО10, - ФИО9, поддержавшего доводы кассационных жалоб заявителей, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 6 183 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен на праве аренды ФИО8

Прежнему арендатору указанного земельного участка ООО "Вюн-Кон- Сервис" в рамках исполнения условий договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было выдано разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о строительстве либо о завершении строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 года признано самовольным сооружением - бетонное основание 6, 0 x 9, 0м, расположенное на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На ООО "Вюн-Кон-Сервис" возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 200 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящегося в стадии строительства здания размером 6, 0 x 9, 0 м, расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда от 27.12.2017 года установлен факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом определено, что настоящий судебный акт является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ, площади 9 896 кв.м, и вида разрешенного использования на "многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки".

Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь 9896 кв.м, и ему установлен вид разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки".

В пределах данного земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N - объект незавершенного строительства 42-квартирный жилой дом, степень готовности 12%, площадью застройки 596, 4 кв.м, правообладатель ФИО8 (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

Также за ФИО8 значится зарегистрированным на праве собственности (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N-23/026/2019-7) объект незавершенного строительства степенью готовности 1%, с кадастровым номером N общей площадью 852, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Основанием для регистрации права, явился договоры купли-продажи недвижимости N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и ФИО2, ФИО10

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9896 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что незавершенный строительством капитальный объект с кадастровым номером N в границах данного земельного участка отсутствует.

Согласно сведениям "Анапа. Геоинформационная система" в границах земельного участка данный объект отсутствует. На месте расположения по периметру, а также в другой части земельного участка выполнена установка блоков ФБС, фундаментные плиты не усматриваются. По информации системы "Google Earth Pro" вышеуказанная установка блоков осуществлялась в период с февраля по июнь 2020 года. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена информация по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Доказательств того, что вышеуказанные объекты незавершенного строительства, зарегистрированные в ЕГРН, фактически находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что незавершенный строительством 42-квартирный жилой дом с кадастровым номером N, степенью готовности 12%, расположенный по адресу: "адрес", и незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, степенью готовности 1%, общей площадью 852, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не являются объектами недвижимости и не отвечают его признакам, в связи с чем, не могут быть учтены в ЕГРН в качестве таковых и в отношении них не может быть зарегистрировано право собственности ФИО8, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО8 о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационных жалоб полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст.1 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, описание границ земельного участка в установленном порядке, а его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Целью вышеуказанного требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как данные объекты фактически отсутствуют по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности него как на недвижимость.

Установив, что незавершенный строительством 42-квартирный жилой дом с кадастровым номером N, степенью готовности 12%, расположенный по адресу: "адрес", и незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, степенью готовности 1%, общей площадью 852, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не являются объектами недвижимости ии не отвечают признакам объекта недвижимости, учитывая, что при таких обстоятельствах они не могут быть учтены в ЕГРН в качестве таковых и в отношении них не может быть зарегистрировано право собственности ФИО8, суды пришли е верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационных жалоб, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ЖСК "Молжаниново", являлись предметом рассмотрени в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Оспариваемые судебные акты не застрагивают прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - председателя правления ЖСК "Молжаниново" ФИО4, поскольку спорные объекты, учтенные в ЕГРН, являются собственностью ФИО8, и расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Доводы кассаторов, что постановленное решение не приведет к восстановлению прав истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку восстановлению подлежит нарушенное право, факт которого судом первой инстанции достоверно установлен.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассатора ФИО10 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в приостановления производства по делу являются несостоятельными.

Действительно, согласно абзацу четвертому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 29 декабря 2022 г, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем третьим статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 64 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" в соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" объявлена с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации частичная мобилизация. Осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу и находится на выполнении задач специальной военной операции. Кроме того, в материалы дела представлена справка о прохождении ФИО10 службы в войсковой части N) с ДД.ММ.ГГГГ, справка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Анапского городского суда принято ДД.ММ.ГГГГ, затрагиваются права лишь ответчика ФИО8, поскольку признано отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости право собственности именно ФИО8

При этом, наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на двадцать лет, ответчиком ФИО10 - ФИО9 на представление его интересов в судах в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о соблюдении прав истца, при участии его представителя в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО10 на указанное решение 24 июля 2023года подана апелляционная жалоба, подписанная им собственноручно, в которой отсутствуют доводы, которые могли бы повлиять на состоявшееся решение суда первой инстанции с указанием какие права ФИО10 принятым судом первой инстанции решением нарушены и какие обязанности на него возложены в результате принятого решения.

Иные доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина