Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1138/2024[88-5693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.

судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Дом-Сервис" к ФИО2 о признании переустройства системы холодного и горячего водоснабжения незаконным, возложении обязанности приведения системы водоснабжения в исходное состояние, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО "УК "Дом-Сервис" об обязании привести систему холодного и горячего водоснабжения в исходное состояние по кассационной жалобе представителя истца ООО "УК "Дом-Сервис" по доверенности ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Дом-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать переустройство системы холодного и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: "адрес", незаконным; возложить на ФИО2 обязанность привести систему холодного и горячего водоснабжения в исходное состояние, в соответствии с проектной технической документацией, для чего провести следующие мероприятия: непроектные резьбовые соединения с угловыми фитингами от стояков срезать, места среза загерметизировать сваркой, стандартные отводы, с длиной плечей 120 мм на 70 мм, с углом изгиба 90 градусов, из оцинкованной трубы диаметром 15 мм, приварить к стояку холодной воды, диаметром 32 мм, на расстоянии 70 мм от изгиба до стояка, на высоте 850 мм от пола, и плечом 120 мм вниз, к стояку горячей воды, диаметром 32 мм, на расстоянии 70 мм от изгиба до стояка, на высоте 930 мм от пола, и плечом 120 мм вниз, места сварных соединений отводов со стояками покрасить грунт-эмалью; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб, расходы на оплату экспертизы 22 500 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В ходе проверки по заявлению собственника "адрес" затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, специалистом управляющей организации установлено, что в квартире ответчицы произошла разгерметизация соединения вводного крана со стояком холодной воды. Причиной разгерметизации стало несанкционированное вмешательство в конструкцию общедомового имущества: при переоборудовании ввода холодной воды был отрезан и заглушен проектный отвод с резьбой диаметром 15 мм, вместо него на другом месте выполнено устройство углового крана диаметром 20 мм; использованные материалы не соответствуют проектной документации. Таким образом, ответчица произвела переустройство системы водоснабжения в принадлежащей ей квартире без соблюдения требований законодательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ООО "УК "Дом-Сервис", в котором просила суд обязать ООО "УК "Дом-Сервис" привести расположенную в ее квартире систему холодного и горячего водоснабжения, относящуюся к общедомовому имуществу, в исходное состояние, в соответствие с проектной технической документацией.

Встречные требования мотивированы тем, что произошедшая ДД.ММ.ГГГГ течь стояка холодного водоснабжения явилась следствием ненадлежащего обслуживания ООО "УК "Дом-Сервис" общедомового имущества. При установке счетчиков холодного и горячего водоснабжения в ее квартире в 2007 году управляющей организацией перекрывалось водоснабжение в стояках, выполнено переустройство в отводах систем водоснабжения, ежегодно проводились проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, достоверности представленных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Однако ни в указанный период времени, ни после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания не исполнила своих обязанностей и не привела общедомовое имущество в исходное состояние.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УК "Дом-Сервис" к ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным переустройство системы холодного и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования ФИО2 к ООО "УК "Дом-Сервис" удовлетворены. На ООО "УК "Дом-Сервис" возложена обязанность привести систему холодного и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в исходное состояние, в соответствии с проектной технической документацией: провести демонтажные работы - заглушить и демонтировать врезки (отводы) на стояке холодного и горячего водоснабжения порядка 10 мм с условным проходным диаметром (Ду, DN) 20 мм, со смонтированными на них угловыми шаровыми кранами с проходным диаметром 20 мм (DN 20, 3/4); провести монтажные работы согласно схеме установки отводов холодного и горячего водоснабжения: на стояке горячего водоснабжения, диаметром 40 мм, на высоте 930 мм от уровня пола, приварить отвод из оцинкованной трубы, диаметром 15 мм, с длиной плеч 120 мм х 70 мм, на стояке холодного водоснабжения, диаметром 40 мм, на высоте 850 мм от уровня пола, приварить отвод из оцинкованной трубы, диаметром 15 мм, с шиной плеч 120 мм х 70 мм.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Дом-Сервис" к ФИО2 о возложении обязанности приведения системы водоснабжения в исходное состояние, взыскании расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины отказано.

С ООО "УК "Дом-Сервис" в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 31 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить апелляционное определение полностью, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по восстановлению системы водоснабжения и приведение ее в соответствие с проектной технической документацией на ООО "УК "Дом-Сервис", направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что именно действия ответчицы по самовольному вмешательству в конструкцию общедомового имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям. Все ходатайства истца были отклонены. В силу прямого указания закона именно на собственнике помещения, которое было самовольно переустроено, лежит обязанность по приведению его в прежнее состояние.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В суд кассационной инстанции от ООО "УК "Дом-Сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца. Остальные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "Дом-Сервис", ФИО2 является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление из-за течи стояка холодного водоснабжения.

Из представленных в материалы доказательств, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО "Инженерно-Технический Центр "Волга", следует, что в конструкцию сетей водоснабжения рассматриваемой квартиры были внесены следующие изменения, являющиеся переустройством данных сетей: боковые отводы на стояках горячего и холодного водоснабжения заглушены методом сварки; вместо заглушенных отводов установлены методом сварки врезки (отводы), длиной порядка 10 мм, с условным проходным диаметром (Ду, DN) 20 мм, со смонтированными на них угловыми шаровыми кранами с проходным диаметром 20 мм (DN 20, 3/4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 25, 26, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из необходимости приведения стояков водоснабжения в рабочее состояние в соответствии с имеющимся проектом дома. Приняв во внимание, что стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома и проведение работ на них невозможно без отключения в доме холодного и горячего водоснабжения, суд пришел к выводу о возложении соответствующих обязанностей на ООО "УК "Дом-Сервис".Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из части 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ следует, что только предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе, в том числе, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, под переоборудованием жилых помещений понимается, в том числе прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.3).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня Благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией судов о том, что обязанность по проведению работ на общедомовом имуществе не может быть возложена на физическое лицо, поскольку содержание такого имущества, включающее его текущий и капитальный ремонт, отнесено законом к обязательствам управляющей организации. Данные работы могут быть выполнены только силами управляющей организации, которая вправе требовать от ответчицы доступ к общедомовому имуществу, расположенному в ее квартире.

Доводы кассатора о том, что переустройство было произведено исключительно действиями ответчицы, что исключает возможность возложения на истца обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых судами обоснованно установлено, что вмешательство в общее имущество было невозможно без ведома организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, в виду необходимости перекрытия поставки воды в МКД. Констатация незаконности переустройства системы холодного и горячего водоснабжения не освобождает управляющую организацию от ответственности за негативные последствия ее проведения.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии. Их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО "УК "Дом-Сервис" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.