Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1153/2024[88-5195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, встречному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от NУ-22-147998/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение NУ-22-147998/5010-014 об удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК", взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, полагая данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак 0358ВУ193 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована САО "ВСК".

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 566 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 руб, а всего 310 566 руб.С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в бюджет МО "адрес" взыскана сумма госпошлины в размере 7 200 руб. В пользу ООО "Южный экспертный центр" с САО "ВСК" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканного с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение основано на недопустимом доказательстве - судебной экспертизы, проведенной с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По мнению кассатора, отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы после организованной финансовым уполномоченным экспертизы. Находит свои права нарушенными отказом в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована С АО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку заключением ООО "Краш Экспертс" N установлено, что повреждения на автомобиле марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе ФИО1 проведена независимая оценка. Согласно отчету ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного автомобилю ФИО1 без учета износа составляет 866 400 руб, с учетом износа 612 500 руб.

Претензия ФИО1 САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

При обращении к финансовому уполномоченному, организовано проведение экспертизы ООО "ЭПУ "Регион Эксперт". Согласно заключению NУ-22-147998/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 840 800 руб, с учетом износа 594 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от NУ-22-147998/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, САО "ВСК" обратилось к специалистам ООО "АНО "Констанста".

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судом первой инстанции, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный Экспертный центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Южный Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 544 900 руб.

Представитель САО "ВСК" для проверки доводов заключения ООО "Южный Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обратился к независимому специалисту ООО "ЭкспертАвто+".

Согласно рецензии ООО "ЭкспертАвто+" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение, выполненное ООО "Южный Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий, факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов, а размер страхового возмещения установлен на основании судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО "Южный экспертный центр".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия "адрес"вого суда указала, что заключение судебного эксперта Южный Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению суда первой инстанции, проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Г1, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Судебная коллегия не нашла оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы указав, что оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе ДТП.

Также судебная коллегия указала, что ссылка САО "ВСК" на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Судебная коллегия "адрес"вого суда также критически отнеслась к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу, указав, что для рассмотрения данных доводов в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключения эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Несогласие же САО "ВСК" с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку САО "ВСК" не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения, согласившись с решением суда первой инстанции.

При этом коллегия судей апелляционного суда не усмотрела оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указав, что штраф неразрывно связан с суммой страхового возмещения, и не подлежит взысканию в рамках настоящего спора о взыскании неустойки; ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию заявителя с заключением судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая следующее.

Так, судебная экспертиза назначена и выполнена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотров, фотоматериалы повреждений, совокупность которых позволила сделать мотивированные и однозначные выводы. Оснований не доверять заключению экспертизы судебной коллегией не установлено.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем положено в основу решения суда.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, страховой организацией не указано, заключение экспертизы обоснованно признано судами отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу ООО "Южный экспертный центр".

Суд указал, что выводы данной экспертизы мотивированы, выполнена она в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при использовании сравнительного метода экспертом взяты наиболее приближенные к месту жительства истца аналоги, отражающие действительную стоимость автомобиля.

Получили оценку в решении суда экспертные исследования, проведенные по поручению ответчика.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательства судебной экспертизы, об отсутствии оснований для ее назначения, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении.

В целом такие доводы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК " - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи ФИО6

ФИО7