Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1165/2024[88-5179/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 11 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Совкомбанк" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 740 992 рубля, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинё ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, поскольку при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и права. Кассатором отмечается несостоятельность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований иска ввиду несоответствия обстоятельств установленных судами с обстоятельствами по делу, указывает на несогласие с выводами оценки стоимости годных остатков транспортного средства по проведенной страховщиком оценке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Договор КАСКО серии 7100 N "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства "Toyota Rav4", VIN N, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска (л.д. 14, 15).

В страховом Полисе указано, что Полис заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, в действующей редакции, Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N в действующей редакции (Правил ДСАГО) и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N в действующей редакции.

По указанному договору КАСКО застрахованы риски "Ущерб+Хищение". В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам "Ущерб+Хищение" установлена в размере 1 800 000 рублей, которая является неагрегатной индексируемой, выплата возмещении производится с применением коэффициента индексации.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Размер страховой премии по договору КАСКО составил 86 350 рублей.

Условиями Договор КАСКО предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является ФИО1, залогодержателем ПАО "Совкомбанк".

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, также были лично вручены истцу. С условиями заключенного Полиса Страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Полисе страхования (л.д. 15).

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца - "Toyota Rav4", VIN N, получил механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

ООО "ТК СервисМ" составило ремонт-калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 844 727 рублей (л.д. 85-87).

В соответствии с п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент действия договора страхования - Конструктивной гибелью (далее также полная гибель) признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Пунктом 11.4.2 Правил предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. "б" п.4.1.3 Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Согласно п.11.4.5 Правил, стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) определяется - на основании наивысшее оценочного предложения страховщика от аукциона/баржевой площадка (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных, профессиональных, рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе: - в случае если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Истец ФИО1 с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, не заявлял о признании недействительными пунктов Правил страхования, доказательств обратному истцом суду не представлено.

После получения обращения страхователя ФИО1, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" организовал проведение торгов по договору с SD-Assistance. С учетом результатов, проведенных торгов максимальное предложение за годные остатки застрахованного автомобиля "Toyota Rav4" VIN N, составило 1 110 865 рублей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом подведения итогов аукциона лота N (л.д. 83).

По заявке ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение N о стоимости годных остатков, размер которых составил 1 110 865 рублей (л.д. 84).

Получив информацию о результатах торгов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило заявителя о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило ПАО "Совкомбанк" о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства. В данном письме указано, что сумма страхового возмещения в случае годных остатков транспортного средства у страхователя составит 569 135 рублей. Сумма страхового возмещения в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику составит 1 680 000 рублей. Финансовая организация уведомила банк о необходимости предоставить письменное подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ПАО "Совкомбанк" поступило уведомление о необходимости перечислить страховое возмещение по договору КАСКО на реквизиты банка, с приложением банковских реквизитов (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направил ФИО1 указанное письмо из банка (л.д. 92).

17 августа ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление ФИО1 о возможной передаче годных остатков банку, либо отказе в их передаче (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об отказе передать годные остатки страховщику (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае по КАСКО страхователя ФИО1 N (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" вновь направило уведомление ФИО1 о возможной передаче годных остатков банку, либо отказе в их передаче (л.д. 101).

Поскольку ФИО1 не воспользовался правом на отказ в пользу страховщика от годных остатков с целью получения полной страховой суммы, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение об урегулировании данного случая на основании согласованных условий договора страхования. В соответствии с пунктом п.п. 11.4.2 Правил страхования, была рассчитана неагрегатная страховая сумма по варианту "Индексируемая" (пп "б" п. 4.1.3 Правил страхования) на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составила 569 135 рублей, исходя из следующего расчета 1 800 000 рублей 00 копеек (страховая сумма по Договору КАСКО) * 0, 95 (индексации) - 30 000 рублей (Франшиза)- 1110 865 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в филиал Центральный ПАО "Совкомбанк" 569 135 рублей в виде оплаты по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (полис 7100 N), страхователь ФИО1 ТС, государственный регистрационный N (л.д. 102).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, где просит осуществить доплату страховой выплаты в размере 756 944 рубля, с учетом представленного экспертного заключения ООО "Союз Авто" (л.д. 29, 16-28).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 756 944 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя письмом N/А об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 756 944 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прекращено, ввиду того, что заявителем и финансовой организацией не представлены документы, подтверждающие факт смены получателя выплаты страхового возмещения с выгодоприобретателя на заявителя, либо иное распоряжение выгодоприобретателя о способе осуществления страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что условия, определяющие, что по общему правилу стоимость годных остатков транспортного средства будет определяться на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки, каким-либо императивным нормам закона не противоречат, прав потребителя страховых услуг не нарушают.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Из приведенных выше положений Закона об организации страхового дела, статей 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора добровольного страхования могут включить в договор условие о страховом возмещении на случай полной гибели застрахованного имущества, когда страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается полная страховая сумма в обмен на передачу страховщику права на поврежденное имущество либо разница между полной страховой суммой и стоимостью остающегося у страхователя поврежденного транспортного средства (годных остатков).

В соответствии со сложившимися и широко применяемыми в области страхования транспортных средств правилами к таким случаям относят и те ситуации, когда стоимость восстановительного ремонта близка к доаварийной стоимости транспортного средства, вследствие чего такой ремонт признается экономически нецелесообразным, а страховое возмещение в размере стоимости ремонта превышало бы действительный ущерб от утраты застрахованной вещи в целом.

В то же время, согласно приведенным выше положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление страховщиком правил страхового возмещения на условиях полной гибели или в приравненных к ней случаях в отношении гражданина-потребителя, не имеющего возможности в силу неравенства повлиять на эти условия, не могут быть произвольными и ущемляющими его права.

По настоящему делу условиями договора страхования (п. 11.4.5 Правил), сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

В данном случае утвержденными страховщиком Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение на указанных выше условиях производится, если стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % определенной договором страховой суммы, а не стоимости застрахованного имущества.

Применяя данные Правила страхования, страховщиком была рассчитана неагрегатная страховая сумма по варианту "Индексируемая" (пп "б" п. 4.1.3 Правил страхования) на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составила 569 135 рублей, исходя из следующего расчета 1 800 000 рублей 00 копеек (страховая сумма по Договору КАСКО) * 0, 95 (индексации) - 30 000 рублей (Франшиза)- 1110 865 рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, увеличенная стоимость годных остатков определенная посредством проведения аукциона приводит не к увеличению, а к значительному уменьшению страхового возмещения, что противоречит смыслу страховых отношений.

Применяя соответствующие пункты Правил страхования, суды не дали им оценки на предмет соответствия положениям Закона об организации страхового дела о страховом возмещении на условиях полной гибели застрахованного имущества, а также не разрешили вопрос о том, являются ли они ущемляющими права потребителя на получение страхового возмещения в размере стоимости разницы между стоимостью годных остатков и определенной сторонами страховой премии, при условии, что определение стоимости годных остатков произведено на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки, фактически уменьшив страховое возмещение.

Указанное с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Между тем для правильного разрешения спора судам первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Уклонение же от установления юридически значимых обстоятельств и получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении судом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение апелляционного определения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

С учетом приведенного выше решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 11 октября 2023 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 11 октября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева