Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1184/2024[88-5477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 366 980 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 035 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП г. Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, вследствие неправильного исчисления.

Отмечает, что договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о подключении не содержит условия о размере платы и порядке ее оплаты, в связи с чем график оплаты по договору не может быть применим в данном случае для исчисления сроков давности; договор заключен со стороны МУП г. Сочи "Водоканал" с нарушениями действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, не по типовой форме, что установлено вступившим в силу приговором суда.

Полагает, что срок действия договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определен.

Поскольку истец узнал о нарушении прав и законных интересов по заключенному с ФИО1 договору с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 г, а именно ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату вступления приговора в законную силу, которым установлен факт незаконного заключения директором предприятия договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи "Водоканал" и ФИО1 заключили договор N "данные изъяты" о подключении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой: водоснабжение - 14, 5 куб.м/сутки; водоотведение - 14, 5 куб. м/сутки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ФИО1 выданы технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение договора МУП г. Сочи "Водоканал" осуществило технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности вышеуказанных объектов недвижимости к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

При этом, в договоре о подключении N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке.

С учетом названного судебного акта предприятие посчитало, что ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства в размере платы за технологическое присоединение к сетям.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года N 416-ФЗ, п. 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года N 406, постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 года N 1279, пришел к выводу об отсутствии в договоре условий о безвозмездности (возмездности) услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, так как из представленного договора прямо следует, что условие о цене исполнения обязательств сторонами в письменной форме не достигнуто и в договоре не закреплено (не урегулировано).

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 423 ГК РФ, абз. 6 п. 11 постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" от 13.02.2006 N 83 (действующей на дату заключения договоров редакции от 19.06.2017), принимая во внимание отсутствие у истца на момент заключения договора утвержденных инвестиционных программ, которые были регламентированы только с 01.01.2018 г, суд сделал вывод, что подключение без взимания платы не противоречило абз. 6 п. 11 постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 и положениям ст. 426 ГК РФ.

При таком положении установлено, что в заключенном договоре о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения отсутствует условие о внесение платы за подключение к сетям водоснабжения, также как и не указано на безвозмездность исполнения договора, а иные условия приведенному выше закону не противоречат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что о нарушении права истцу стало известно с момента выдачи предписания прокуратурой г. Сочи 13.05.2019 г, а срок исковой давности начинается с 01.07.2021 г, то есть с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

При этом, в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновения своего права требования, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора с ответчиком о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Руководствуясь положением статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне и существовали на момент заключения договора (ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, постановление Правительства РФ "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" от 13.05.2013 года N 406, Приказ ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Также отметил, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, истец в течение длительного периода (на настоящее время более 4-х лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе, и в судебном порядке, однако этого не сделал.

Суд указал, что у истца имелась реальная возможность уже после утверждения постановлением администрации города Сочи от 08.12.2017 г. N 2107 на период действия с 01.01.2018 г. тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности истцом не заявлялось, поскольку истец считает его не пропущенным и исчисляемым с момента вступления в силу приговора по уголовному делу в отношении руководителя.

Обращая внимание, что МУП г. Сочи "Водоканал", являясь профессиональным участником товарного рынка, находящегося в состоянии естественной монополии, и хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, обязано было осознавать правовые последствия заключаемых договоров, являющихся общими (публичными) для лиц, обратившихся за осуществлением технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая дополнительно, что стороны подтвердили факт заключения договора и исполнения технических условий, поэтому с этого момента надлежит исчислять исковую давность.

Наличие либо отсутствие приговора не препятствовало истцу в своевременной защите права, злоупотребления правом со стороны ответчика, сговор ответчика с бывшим руководителем истца не установлены приговором суда. Изменение состава лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка об их необоснованности.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия как об оплате, так и о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, действующих на момент возникновения правоотношений, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Таким образом, ссылки заявителя на условия, предусмотренные заключенным между сторонами договора, согласно которым он действует до выполнения сторонами своих обязательств, и, по мнению заявителя, являются действующими пока ответчик не оплатит стоимость услуг по фактическому подключению, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, обязательства по данному договору исполнены, как со стороны истца, так как технологическое присоединение к объекту ответчика произведено, так и со стороны ответчика, который предусмотренные данным договором условия исполнил, а иного ему не предъявлено.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ФИО6, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит определению с учетом вступления в законную силу данного приговора - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока для физического лица не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание презумпцию должной информированности субъекта о нарушении его прав с учетом того, что условия о сроке оплаты содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 г. N 644, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сторонами настоящего спора являются - юридическое лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью, и гражданин, заключивший спорный договор с целью подключения индивидуального жилого дома к водоснабжению и водоотведению.

Гражданин, вступающий в правоотношения с предприятием, которое в рассматриваемой ситуации обладает крупными экономическими организационными ресурсами, является более слабой стороной.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Н.А.Лопаткина

О.В.Капитанюк